Представьте: вы открываете приложение Резерв+, чтобы проверить свои данные, и вдруг видите там запись о нарушении правил воинского учета. А рядом – отметка, что ТЦК обратился в Нацполицию для вашего доставления. Именно в такой ситуации оказался мужчина, обратившийся в Хмельницкий окружной административный суд. И суд признал действия территориального центра комплектования противоправными.
Дело №560/21176/25 – это не просто номер в реестре. Это реальная история о том, как отсутствие надлежащих доказательств вручения повестки привело к незаконной записи в электронной системе «Оберег». Давайте разберем, что именно произошло и почему это решение важно для каждого военнообязанного.
Как всё началось: неожиданная запись в Резерв+
Истец обновил учетные данные в приложении Резерв+ и с удивлением обнаружил, что в графе «Нарушение правил воинского учета» красуется тревожная информация: ТЦК и СП 17 июля 2025 года обратился в Нацполицию, чтобы доставить его для составления протокола. Причина – неявка по мобилизационному распоряжению.
Когда представитель истца подал адвокатский запрос, ТЦК ответил, что на имя мужчины сформировали повестку №5361809. Мол, он должен был явиться 2 ноября 2025 года для прохождения медицинского осмотра. Повестку якобы направили по адресу проживания, и она автоматически считается надлежаще врученной. Не явился – значит, нарушил.
Но был один нюанс. И он разрушил всю логику ТЦК.
Когда даты не сходятся: 17 июля или 2 ноября?
Внимательный читатель сразу заметит нестыковку. Запись в Резерв+ о том, что ТЦК обратился в полицию, датирован 17 июля 2025 года. А повестка, о которой идет речь в ответе на адвокатский запрос, вызывала мужчину аж на 2 ноября 2025 года.
Как можно нарушить обязанность явиться по повестке в ноябре, если запись о нарушении в реестре появилась еще в июле? Честно говоря, это вызвало серьезные сомнения в обоснованности действий ответчика.
К тому же адрес, на который ТЦК якобы отправил повестку, был указан неправильно. Истец вполне логично настаивал: меня никто не уведомил надлежащим образом, а запись о нарушении правил воинского учета появилась без законных оснований.
Что показали материалы дела
Когда суд начал исследовать доказательства, открылась еще одна версия событий. Выяснилось, что 4 июля 2025 года начальник ТЦК издал распоряжение №598 об оповещении военнообязанных – в том числе и истца – для прохождения медицинского осмотра 7 июля 2025 года. Была оформлена повестка №598/2.
Во исполнение этого распоряжения Грицивский поселковый голова тоже издал свое – №183. Но дальше произошло то, что полностью изменило ход дела.
Грицивский поселковый совет сообщил ТЦК письмом от 7 июля 2025 года: истец находится за границей, еще до войны. Повестку №598/2 вернули без вручения. То есть человек физически не мог ее получить.
И вот тут ключевой момент: доказательств надлежащего вручения повестки истцу ответчик так и не предоставил. Ни личной подписи, ни видеозаписи, ни почтового подтверждения.
Почему суд встал на сторону истца
Хмельницкий окружной административный суд подошел к делу системно. Вот главные аргументы, которые легли в основу решения.
Во-первых, согласно Порядку проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины №560, надлежащим подтверждением оповещения является личная подпись о получении повестки или видеозапись ее вручения. В случае отправки почтой – документы от почтового оператора. Ничего из этого в материалах дела не было.
Во-вторых, письмо поселкового совета о пребывании истца за границей хоть и не содержало бесспорных документальных доказательств этого факта, но четко свидетельствовало об одном: повестку не вручили, ее вернули назад. Мужчина не мог знать о необходимости явиться в ТЦК.
В-третьих, в военно-учетном документе истца в системе Резерв+ была запись о своевременном уточнении персональных данных. Это дополнительно подтверждало: человек не уклонялся от учета и не скрывался.
И наконец, суд учел нормы статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины: именно ответчик обязан доказать правомерность своих действий. ТЦК этой обязанности не выполнил.
Кстати, суд также обратил внимание на отсутствие составленного протокола об административном правонарушении. Сам факт нарушения правил воинского учета должен быть подтвержден соответствующим постановлением. Если протокол не составлялся и постановление не выносилось – на каком основании вообще появилась запись в реестре? Вопрос риторический.
Что решил суд по делу №560/21176/25
Суд признал действия ТЦК по внесению в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов данных о нарушении правил воинского учета противоправными. Ответчика обязали исключить эти сведения из реестра. Кроме того, в пользу истца взыскали 968,96 грн судебного сбора.
По сути, это означает: запись в Резерв+ должна исчезнуть, а обращение ТЦК в Нацполицию теряет какой-либо юридический смысл.
О чем стоит помнить военнообязанным
Это дело хорошо иллюстрирует простой, но чрезвычайно важный принцип: ТЦК не может просто так, без надлежащего подтверждения, вносить данные о нарушении в реестр «Оберег». Должна быть либо личная подпись, либо видеофиксация, либо почтовое подтверждение вручения повестки. Нет доказательств – нет и законных оснований для записи.
Конечно, это не означает, что можно игнорировать обязанность являться по повесткам. Воинскую обязанность никто не отменял, и статья 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает вполне реальные штрафы. Но и ТЦК должны действовать исключительно в рамках закона – с четким соблюдением процедуры оповещения и фиксации каждого шага.
Если вы оказались в похожей ситуации и обнаружили в Резерв+ необоснованную запись о нарушении правил воинского учета – не стоит опускать руки. Судебная практика показывает: когда доказательств вручения повестки нет, а процедура нарушена, суд вполне может встать на вашу сторону. Главное – действовать последовательно, фиксировать все документы и не бояться отстаивать свои права.