Чинний народний депутат Олександр Дубінський, який уже перебуває під вартою, отримав нову підозру – у державній зраді. Слідство стверджує, що він продовжував антиукраїнську інформаційну діяльність прямо з СІЗО. Причому побудував для цього окремий механізм доставки контенту на волю.
За версією слідства, схема виглядала так. Під час зустрічей з адвокатами Дубінському приносили ноутбуки без доступу до інтернету – нібито для роботи із матеріалами справи. На цих пристроях нардеп готував тексти, записував відео, зберігав матеріали та залишав інструкції щодо їх подальшої публікації.
Після виходу з СІЗО адвокати підключались до мережі й передавали готовий контент далі. За оперативними даними, ці матеріали отримувала цивільна дружина Дубінського, яка зараз перебуває в Барселоні та адмініструвала його інформаційні ресурси – Telegram, Facebook і YouTube.
Таким чином, адвокатські побачення використовувались як канал зв’язку для обходу ізоляції. Юридично це тонкий момент – право на адвоката є непорушним, але використання адвокатських візитів для продовження, за версією слідства, злочинної діяльності – це зовсім інша історія.
Лінгвістично-психологічна експертиза проаналізувала дописи Дубінського у соцмережах і встановила, що вони завдають шкоди державній та інформаційній безпеці України. Саме на підставі цього висновку слідство кваліфікувало діяльність нардепа як державну зраду.
ДБР зазначає, що йдеться не про окремі висловлювання, а про системну антидержавну інформаційну діяльність з вибудуваним механізмом поширення.
Правоохоронні органи – ДБР та Офіс генерального прокурора – офіційно не називають імені народного депутата у своїх повідомленнях. Однак «Українська правда» з посиланням на джерело у правоохоронних органах підтверджує: йдеться саме про Олександра Дубінського.
Нагадаємо, Дубінський вже перебуває під вартою. Нова підозра у державній зраді додається до попередніх обвинувачень.
Ця справа піднімає системне питання: як забезпечити ізоляцію підозрюваного, якщо він зберігає канали комунікації через законні механізми на кшталт адвокатських побачень? І де межа між правом на захист та використанням цього права для продовження діяльності, яку слідство кваліфікує як злочинну?