Назначение военнослужащего опекуном – возможно ли это юридически? Именно этот вопрос решала Объединённая палата Кассационного гражданского суда Верховного Суда 22 июня 2026 года в деле № 305/1557/24. И ответ оказался не таким однозначным, как могло показаться на первый взгляд.
Представьте ситуацию. Ваш близкий родственник из-за тяжёлого психического расстройства не способен сам о себе позаботиться. Вы – единственный человек, который годами за ним ухаживал: покупал лекарства, продукты, сопровождал к врачам, готовил еду. Но есть нюанс – вы военнослужащий, призванный по мобилизации. Разрешит ли суд вам официально стать опекуном? Именно в такой жизненной ситуации оказался ОСОБА_1 – племянник ОСОБА_2, который с детства имел инвалидность II группы.
О ком шла речь в деле
ОСОБА_2 – человек с диагнозом «олигофрения в стадии выраженной дебильности». С 1982 года он находился под наблюдением психиатра. Судебно-психиатрическая экспертиза, проведённая Закарпатским филиалом судебных экспертиз, подтвердила: мужчина имеет хроническое стойкое психическое расстройство в виде умеренной умственной отсталости. По своему психическому состоянию он не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Племянник годами осуществлял за ним постоянный уход. Это подтвердили соседи, это зафиксировал акт обследования материально-бытовых условий. Орган опеки и попечительства исполнительного комитета Ясинского поселкового совета даже выдал официальное представление – рекомендовал назначить опекуном именно племянника. Других родственников, которые могли бы взять на себя опеку, вроде бы не было.
Казалось бы – всё очевидно. Однако суды первой и апелляционной инстанций решили иначе.
Почему суды отказали племяннику
Раховский районный суд в декабре 2024 года признал ОСОБА_2 недееспособным – с этим никто не спорил. А вот в назначении опекуном племянника отказал. Вместо этого временно возложил обязанности опекуна на сам орган опеки и попечительства. Закарпатский апелляционный суд в июне 2025 года это решение поддержал.
Логика была такой. Во-первых, представление органа опеки сформулировано осторожно: «считает целесообразным рекомендовать». То есть это рекомендация, а не императивное указание для суда. Во-вторых, и это ключевое – заявитель проходит военную службу по мобилизации. Апелляционный суд сослался на постановления Верховного Суда от 24 декабря 2024 года (дело № 716/662/24) и от 27 февраля 2025 года (дело № 344/2344/24). В них было указано: если лицо призвано по мобилизации, оно фактически не может исполнять обязанности опекуна.
К тому же суд заметил, что у недееспособного есть другие родные и близкие люди, которые могли бы помогать – пусть даже не на постоянной основе.
Племянник подал кассационную жалобу. Его ключевой аргумент: ни один закон прямо не запрещает назначение военнослужащего опекуном. А отказ только из-за факта службы нарушает конституционный принцип равенства граждан.
Что на самом деле написано в законе
Тут важный момент, и давайте разберём его внимательно.
Гражданский кодекс Украины в статье 64 приводит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть опекунами. Это всего две категории: те, кого лишили родительских прав (если права не восстановлены), и те, чьё поведение и интересы противоречат интересам подопечного. Ни слова о военнослужащих. И расширять этот перечень суд не вправе.
Кроме того, часть третья статьи 63 Гражданского кодекса Украины прямо говорит: опекун назначается преимущественно из лиц, состоящих в семейных, родственных отношениях с подопечным, с учётом личных отношений и возможности исполнять обязанности опекуна. Племянник, годами ухаживавший за дядей, очевидно подпадает под этот критерий.
А теперь посмотрим на Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе». В части двенадцатой статьи 26, абзаце 15 пункта 3, чётко предусмотрено: военнослужащий может быть уволен со службы во время военного положения из-за необходимости осуществлять опеку над лицом, признанным судом недееспособным. Условие – в отношении этого лица не осуществляют опеку другие люди.
То есть законодатель уже предусмотрел механизм. Закон не ставит барьер – он предлагает решение. Назначили опекуном? Увольняйся со службы на этом законном основании. Логика тут простая: государство признаёт опеку над недееспособным лицом уважительным семейным обстоятельством, которое объективно делает невозможным дальнейшее прохождение службы.
Ключевой вывод Верховного Суда
Объединённая палата Кассационного гражданского суда сформулировала правовую позицию, которая имеет значение для всех аналогичных дел в будущем. Звучит она так: сам по себе факт прохождения военной службы не может рассматриваться как автоматическое и безусловное препятствие для назначения военнослужащего опекуном.
Иное толкование, отметил суд, приводило бы к установлению не предусмотренного законом дополнительного ограничения прав лица. А это противоречило бы статье 24 Конституции Украины – принципу равенства конституционных прав и свобод граждан. Даже в условиях военного положения, когда статья 64 Конституции допускает определённые ограничения прав, равенство граждан остаётся незыблемым.
Суд также подчеркнул: единственным законным основанием для ограничения права военнослужащего быть опекуном является наличие других лиц, которые реально осуществляют или могут осуществлять опеку. Причём речь идёт не о «юридическом наличии» родственников где-то в документах. Если другой член семьи сам находится на военной службе, в плену или в местах лишения свободы – он считается отсутствующим в понимании этой нормы.
Коллегия судей также сослалась на ряд собственных предыдущих решений по применению статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» (дела № 420/23353/23, № 580/4512/23, № 380/16966/24), которые подтверждают этот подход.
Почему же кассационную жалобу оставили без удовлетворения
Парадокс? Лишь на первый взгляд. Сформулировав прогрессивный правовой вывод, Верховный Суд одновременно оставил решения судов предыдущих инстанций без изменений. Дело в том, что суды первой и апелляционной инстанций установили конкретный факт: у недееспособного ОСОБА_2 есть другие близкие лица, которые могут быть опекунами. А суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела – это прямо запрещено статьёй 400 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Иными словами: если бы племянник был единственным, кто реально мог бы стать опекуном, – решение могло быть иным. Но поскольку суды установили наличие альтернативы, отказ в назначении опекуном именно военнослужащего был признан правомерным.
Кстати, есть ещё один важный аспект, о котором упомянул Верховный Суд, – риск злоупотребления правом. Частноправовой инструментарий не должен использоваться для уклонения от военной службы. Если суд заподозрит, что истинная цель заявителя – не забота о родственнике, а желание демобилизоваться, это станет дополнительным препятствием для назначения опекуном.
Пока дело рассматривалось, ОСОБА_2 умер – в сентябре 2025 года. Но поскольку суды предыдущих инстанций вынесли законные и обоснованные решения, смерть лица, над которым устанавливалась опека, не стала основанием для закрытия производства. Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения судов – без изменений.
Что это означает для других
Решение по делу № 305/1557/24 закрепляет чёткое правило: статус военнослужащего не является автоматическим препятствием для того, чтобы стать опекуном. Если вы – единственный человек, который может осуществлять опеку над недееспособным родственником, ваш мобилизационный статус не должен стать причиной отказа. Однако если есть другие родственники, реально способные выполнять функции опекуна, – суд, скорее всего, назначит кого-то из них.
Коллегия судей Объединённой палаты также подчеркнула: отказ назначить конкретное лицо опекуном не освобождает орган опеки и попечительства от обязанности решить этот вопрос. Недееспособный человек не останется беззащитным – государство в лице соответствующего органа обязано позаботиться о нём в любом случае.