Можно ли требовать с компании неосновательное сбережение средств за землю, если она уже заплатила налог за тот же участок? Именно этот вопрос стал центральным в деле, которое недавно рассмотрел Верховный Суд.
Представьте себе ситуацию. Компания годами пользуется земельным участком без договора аренды, но при этом исправно перечисляет земельный налог в местный бюджет. А потом городской совет подаёт иск и требует неосновательное сбережение средств за землю — то есть арендную плату за всё это время. Можно ли заставить платить дважды за одно и то же пользование?
Именно в такую историю попало ООО «Запорожкранстрой», и разбирательство дошло до Верховного Суда. Дело № 908/1619/25 не создало принципиально нового правового вывода, но логика, которой руководствовался Суд, заслуживает внимания каждого, кто имеет дело с земельными платежами.
Недвижимость есть, договора нет
ООО «Запорожкранстрой» ещё с 2011 года владеет недвижимостью в Запорожье на улице Чубинского Павла. Здания расположены на земельном участке площадью 2,8958 гектара, который находится в коммунальной собственности территориальной громады города. Договор аренды компания так и не заключила. Никаких правоустанавливающих документов на землю у неё не было.
Но плату за землю общество всё же вносило — правда, в форме земельного налога. За период с 2017 по 2024 год компания перечислила в местный бюджет более миллиона гривен. Налоговые декларации подавались регулярно, задолженности не возникало. Получателем средств значился бюджет Запорожской городской территориальной громады.
Запорожский городской совет решил, что этого недостаточно. В мае 2025 года он обратился в Хозяйственный суд Запорожской области с иском о взыскании дохода от неосновательно приобретённого имущества. Суть требования проста: компания пользовалась землёй без договора, значит, не платила арендную плату. А согласно статьям 1212-1214 Гражданского кодекса Украины, такое неосновательное сбережение средств за землю должно быть компенсировано собственнику участка.
Цена вопроса — 2 447 119,25 грн за период с апреля 2017 года по декабрь 2024-го.
Первая инстанция: платить надо, но не дважды
Хозяйственный суд Запорожской области согласился с горсоветом в главном: фактическое пользование землёй без договора действительно даёт основания для взыскания неосновательно сбережённых средств. Но сумму существенно скорректировал.
Во-первых, суд уменьшил заявленную сумму на размер земельного налога, который компания уже уплатила. Логика простая: эти деньги и так поступили в бюджет громады, поэтому взыскивать их повторно было бы несправедливо. К слову, это ключевой момент всей истории — именно он станет причиной кассационного обжалования.
Во-вторых, из расчёта исключили период с марта по декабрь 2022 года. Суд сослался на пункт 69.14 подраздела 10 раздела XX «Переходные положения» Налогового кодекса Украины: участок находился в зоне боевых действий, а для таких территорий плата за землю не начисляется.
В-третьих, суд пересчитал арендную плату пропорционально площади недвижимости ответчика на участке — 1997/2000 доли.
В итоге вместо 2,45 млн грн — 1 102 962,33 грн.
Апелляция: «боевой» период вернули, а налог оставили
Центральный апелляционный хозяйственный суд частично исправил решение первой инстанции. Главное уточнение касалось периода боевых действий.
Апелляционный суд обратил внимание на важный нюанс: ООО «Запорожкранстрой» не является арендатором, а значит, на него не распространяются льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Украины для арендаторов. Поэтому плату за пользование землёй с 1 марта по 31 декабря 2022 года нужно включить в расчёт. Это добавило к сумме ещё 268 352,51 грн — всего вышло 1 372 923,04 грн.
А вот в вопросе земельного налога апелляция полностью поддержала первую инстанцию. И именно это стало камнем преткновения для горсовета.
Почему дело дошло до Верховного Суда
Запорожский городской совет требовал взыскать дополнительно 1 058 633,73 грн — ровно столько, сколько компания уплатила как земельный налог. Аргументация совета сводилась к следующему.
Земельный налог и арендная плата — это разные платежи. Они имеют разную правовую природу, разных плательщиков и, по утверждению горсовета, разные коды бюджетной классификации. Уплата налога вместо арендной платы — это нарушение финансовой дисциплины. И суды не должны «засчитывать» один платёж в счёт другого.
Кроме того, горсовет подчеркнул: Верховный Суд до сих пор не сформулировал правового вывода о возможности зачисления земельного налога в счёт арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности. Налицо пробел, который необходимо заполнить.
ООО «Запорожкранстрой» в отзыве на жалобу парировало: расчёты налога ежегодно подавались в налоговую службу с чётким указанием получателя — бюджет Запорожской городской территориальной громады. Горсовет ни разу не вернул эти средства и не возражал против их получения. А теперь хочет взыскать их повторно.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Давайте разберём аргументы, которые он привёл.
Первое. Земельный налог и арендная плата — действительно разные понятия. Это прямо следует из Налогового кодекса Украины. Земельный налог уплачивают собственники земли и постоянные землепользователи (подпункт 14.1.72 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины), а арендную плату — арендаторы по договору (подпункт 14.1.136). ООО «Запорожкранстрой» не было ни собственником участка, ни постоянным пользователем. Поэтому юридически компания вообще не должна была платить земельный налог — она делала это исключительно по собственной инициативе.
Второе. Поскольку закон уже чётко разграничил эти понятия, формировать отдельный правовой вывод об их тождественности нет смысла. Они не тождественны — и это очевидно из текста кодекса.
Третье — и это самое важное. Уменьшение суммы иска на размер уплаченного налога — это не взаимозачёт. Суды не признали, что уплата налога равна уплате аренды. Они руководствовались принципом справедливости. Деньги уже поступили в бюджет громады. Горсовет их получил, не возвращал, не оспаривал. Взыскание той же суммы повторно противоречило бы статье 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: денежные средства являются «активом», а принудительное изъятие уже уплаченного можно расценить как вмешательство в право на мирное владение имуществом.
Тут всплыл любопытный момент. В ходе рассмотрения выяснилось: и земельный налог, и арендная плата в этом случае зачислялись по одному и тому же коду бюджетной классификации — 18010500. Так что аргумент горсовета о нарушении финансовой дисциплины оказался не слишком убедительным.
Практический урок для бизнеса
Эта история — наглядная иллюстрация того, как работает механизм взыскания неосновательного сбережения средств за землю. И она даёт несколько полезных уроков.
Уплата земельного налога не заменяет договора аренды. Компания может годами добросовестно платить в бюджет — но если нет правоустанавливающих документов на землю, риск иска от горсовета сохраняется. И считать вам будут не по ставкам налога, а по рыночной арендной плате. Разница может оказаться весьма ощутимой.
В то же время суды не склонны взыскивать одни и те же деньги дважды. Если платёж уже поступил в соответствующий бюджет, его учтут при определении окончательной суммы. Но это не гарантия — каждое дело имеет свои нюансы. Скажем, если бы средства поступали по другому коду или в бюджет другой громады, результат мог быть иным.
И главное: пользование землёй без оформления прав — это прямое нарушение статьи 206 Земельного кодекса Украины, которая закрепляет принцип платности землепользования. Даже если вы что-то платите, отсутствие договора — это всегда пространство для судебного спора. А споры, как показывает эта история, могут тянуться годами. Даже когда финал оказывается благоприятным.
