20 мая 2026 года Верховный Суд поставил точку в деле, где неповиновение военному командованию пересеклось с глубокими религиозными убеждениями. Двое мобилизованных солдат открыто отказались выполнять приказы, получили 5 лет лишения свободы, но в итоге вышли на волю – уже по решению кассационной инстанции. Давайте разберёмся, почему так произошло и какие правовые ориентиры оставил этот процесс.
Что случилось на самом деле
Двое мужчин из Мариуполя были призваны на военную службу по мобилизации 29 января 2024 года. Оба прошли военно-врачебную комиссию, признаны годными и направлены в воинскую часть. С этого момента, согласно статье 24 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», они официально начали военную службу.
Вот только служба пошла не по плану. Оба – члены церкви «Вифания», религиозной общины Евангельских Христиан-Баптистов. Их вероучение не допускает использования оружия, и это наложило отпечаток на всё дальнейшее. Один принял крещение ещё в 2006 году, другой – в 2012-м. То есть речь не о внезапном религиозном порыве, а о многолетней, последовательной истории личных убеждений.
Кстати, церковь «Вифания» входит в Перечень религиозных организаций, вероучение которых не допускает пользования оружием, – он утверждён постановлением Кабинета Министров Украины от 10 ноября 1999 года № 2066.
7 мая 2024 года, примерно в 11:15, в управлении воинской части им объявили два письменных приказа. Первый (№ 123 от 2 мая) требовал убыть в служебную командировку для выполнения задач по инженерному оборудованию рубежей обороны. Второй (№ 626 от 6 мая) обязывал получить военную форму, привести внешний вид в соответствие с законодательством и получить средства индивидуальной защиты – бронежилет и баллистический шлем.
Оба солдата отказались. Публично, открыто, не скрывая своего отношения. Отказались даже ознакомиться с текстом приказов и получить их экземпляры. Всё это зафиксировано на видеозаписи, подтверждено свидетелями-офицерами и оформлено актами. Никаких объяснений насчёт уважительных причин невыполнения не прозвучало – только несогласие.
Позже, 28 мая, они не явились вовремя на службу, а 6 июня их задержали при попытке незаконно пересечь государственную границу Украины в направлении Молдовы.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Червоноградский городской суд Львовской области приговором от 22 ноября 2024 года признал обоих виновными в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 402 Уголовного кодекса Украины, – неповиновение, то есть открытый отказ выполнить приказ начальника, совершённый в условиях военного положения. Каждому назначили 5 лет лишения свободы.
В то же время по обвинению в дезертирстве (часть 4 статьи 408 Уголовного кодекса Украины) обоих оправдали. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что объективная сторона состава этого преступления не нашла подтверждения.
Львовский апелляционный суд 28 февраля 2025 года оставил приговор без изменений. После этого в Верховный Суд поступили две кассационные жалобы: от защитника осуждённых (просил закрыть производство из-за отсутствия состава преступления) и от прокурора (требовал отменить оправдательную часть приговора и переквалифицировать действия).
Почему дезертирства не было
Тут важный момент, который стоит объяснить отдельно. Часть 1 статьи 408 Уголовного кодекса Украины описывает дезертирство через исчерпывающий перечень ситуаций: неявка на службу при назначении, переводе, из командировки, отпуска или из лечебного учреждения. Ни один из этих случаев не подходил под обстоятельства дела.
Обвинение утверждало, что солдаты не явились на службу после освобождения из-под стражи под залог. Но такая форма неявки не предусмотрена диспозицией статьи. Как подчеркнул Верховный Суд, расширительное толкование уголовного закона и применение его по аналогии прямо запрещено частью 4 статьи 3 УК.
Более того, в обвинительном акте не была конкретизирована дата, определённая командованием как конечный срок прибытия в часть. Не доказано и то, что после истечения этого срока прошло более трёх суток – а это обязательный признак для квалификации по части 5 статьи 407 УК. Так что кассационную жалобу прокурора оставили без удовлетворения.
А вот с неповиновением всё иначе
Доказательная база по неповиновению оказалась убедительной – видеозапись, показания свидетелей, акты фиксации, рапорт офицера, протокол осмотра. Защита настаивала: приказы незаконны, изданы неуполномоченным лицом, солдаты фактически не были военнослужащими, им не выдали военных билетов, не провели базовой подготовки.
Верховный Суд отклонил эти аргументы. Объявление приказов не непосредственным командиром, а офицерами воинской части не свидетельствует об их незаконности. Осуждённые даже не пытались сообщить о причинах, которые препятствовали бы выполнению, – они просто отказались, сославшись на несогласие. А отсутствие военных билетов не опровергает факта зачисления в списки личного состава, которое состоялось ещё 29 января 2024 года.
Честно говоря, состав неповиновения по части 4 статьи 402 УК был доказан полностью – открытый отказ выполнить приказ начальника в условиях военного положения. Суд не нашёл оснований для закрытия производства в этой части.
Религиозное измерение дела
Могут ли религиозные убеждения быть основанием для отказа от выполнения воинской обязанности? Именно этот вопрос стал центральным в деле – настолько, что коллегия судей даже передавала материалы на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда из-за исключительной правовой проблемы.
Верховный Суд опирался на позицию Объединённой палаты Кассационного уголовного суда, изложенную в постановлении от 27 октября 2025 года (дело № 573/838/24). Там сформулирован чёткий вывод: законодательство Украины не предусматривает возможности отказаться от призыва по мобилизации на основании религиозных или иных убеждений. Право на сознательный отказ, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Украины, не распространяется на ситуацию, угрожающую существованию нации.
Логика здесь простая. Украина обороняется от государства, которое значительно превосходит её по площади, населению и вооружению. Защита нации и жизни людей – это легитимный интерес в общественной безопасности. Если существование государства поставлено под угрозу, оно должно принять все возможные меры для самосохранения, включая мобилизацию.
Но – и это ключевое «но» – религиозные убеждения нельзя игнорировать. Они должны учитываться при прохождении службы: сознательного отказчика нельзя заставлять носить или использовать оружие. Именно это и произошло в деле – обоих осуждённых назначили на должности плотника и каменщика. Они должны были заниматься инженерным оборудованием рубежей обороны, а не участвовать в боевых действиях. Стало быть, баланс между обязанностью государства защищаться и правом личности на свободу совести был соблюдён.
Почему наказание изменили
И вот тут – самое интересное. Верховный Суд согласился с квалификацией действий по статье 402 УК, но признал, что назначенное наказание нуждается в корректировке. Суд первой инстанции не нашёл ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств. Однако коллегия судей кассационной инстанции посмотрела на дело шире.
Оба осуждённых – люди молодого возраста, ранее не судимы, совершили преступление впервые, на учёте у психиатра и нарколога не состоят. Их членство в церкви «Вифания» – это не формальность, а многолетняя история глубоких религиозных убеждений.
Все эти обстоятельства, взятые вместе, позволили Суду применить статью 75 УК. Обоих освободили от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 2 года. На них возложили обязанности: периодически являться для регистрации в орган пробации, сообщать об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины без разрешения.
В то же время Суд не нашёл оснований для применения статьи 69 УК – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Для этого нужны несколько обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести преступления, – а таких в деле не обнаружилось.
Религиозные убеждения не освобождают от мобилизации – эту позицию Объединённая палата Кассационного уголовного суда закрепила окончательно. Государство обязано учитывать такие убеждения при прохождении службы, в частности не привлекать верующего к действиям с оружием. И даже осуждение за тяжкое преступление в условиях военного положения не означает автоматического реального лишения свободы – суд должен оценивать всю совокупность обстоятельств и личность виновного.
Постановление Верховного Суда от 20 мая 2026 года вступила в законную силу с момента провозглашения. Осуждённых освободили из-под стражи.