Несанкционированное вмешательство в работу счетчика газа обернулось для предпринимателя из Кировоградской области доначислением в 965 189,69 грн. Пройти три судебные инстанции и везде получить отказ – таков финал дела № 912/2892/25, которое 3 сентября 2026 года окончательно решил Верховный Суд. Давайте разберем эту историю детальнее – она хорошо показывает, как работает процедура проверок газовых счетчиков и почему суды далеко не всегда становятся на сторону потребителя.
Что обнаружила проверка счетчика
Между ФЛП Плысом О.Ю. и ООО «Газораспределительные сети Украины» еще в январе 2020 года был заключен договор поставки природного газа. 8 ноября 2024 года на объекте потребления установили новый счетчик Elster BK G-6 MT – акт ввода в эксплуатацию № 1751 подписан, всё официально. Счетчик предприниматель приобрел самостоятельно, он находился в его собственности.
А 18 июня 2025 года работники Светловодского участка Кропивницкого филиала компании пришли с плановой проверкой. И сразу зафиксировали тревожный сигнал: счетчик реагировал на магнитное поле. Это классический признак возможного несанкционированного вмешательства, поэтому представители оператора газораспределительной системы действовали по процедуре – составили акт о нарушении № 10, демонтировали счетчик, упаковали его в сейф-пакет и назначили экспертизу.
Важный момент: ФЛП Плыс присутствовал при всех этих действиях, подписал протокол с уведомлением о дате и месте проведения экспертизы. Никаких замечаний по процедуре демонтажа или упаковки на том этапе он не высказал.
Что показала экспертиза
24 июня 2025 года комиссия Кропивницкого филиала в составе шести должностных лиц – начальника службы, главного метролога, ведущего инженера, мастера отдела метрологии, юриста и представителя службы безопасности – провела экспертизу счетчика. Сейф-пакет и пломбы оказались целыми, что исключало доступ к прибору после демонтажа. Это сразу сняло вопрос о возможном постороннем влиянии во время транспортировки.
А дальше – ряд серьезных находок. Внешний осмотр выявил повреждение лакокрасочного покрытия корпуса и следы постороннего термического воздействия на сварочном шве соединительного бандажа. Метрологические исследования показали: под влиянием магнитного поля счетчик учитывает потребление газа с критическими погрешностями. При среднем давлении подачи не учитывалось 98,7% потребленного газа. Другими словами, счетчик почти полностью останавливался – при минимальном давлении учет не происходил вообще, а при максимальном результаты тоже были искажены.
Когда же комиссия разобрала счетчик, на золотниковой решетке обнаружили посторонний предмет размером 12 на 5 мм с магнитными свойствами, закрепленный веществом, похожим на клей. Эксперты пришли к выводу: предмет внесен в конструкцию за пределами заводского исполнения, он вступал во взаимодействие с магнитным полем и блокировал нормальный учет газа. Счетчик признали не соответствующим требованиям ДСТУ 9035:2020 и не подлежащим дальнейшей эксплуатации.
По результатам экспертизы составили акт № 238. А 30 июня 2025 года комиссия оформила протокол № 22, которым удовлетворила акт о нарушении. Предпринимателю доначислили стоимость неучтенного газа за период с 8 ноября 2024 года по 1 июня 2025 года – 965 189,69 грн. Сумма, согласитесь, внушительная.
Почему суды дважды отказали предпринимателю
ФЛП Плыс подал иск о признании недействительным решения комиссии. Утверждал, что никакого вмешательства в работу счетчика не допускал, а доказательства компании – ненадлежащие. Однако и Хозяйственный суд Кировоградской области (решение от 13 февраля 2026 года), и Центральный апелляционный хозяйственный суд (постановление от 27 мая 2026 года) признали действия газораспределительной компании правомерными.
Первая линия защиты истца – ходатайство о трасологической экспертизе. Мол, нужно проверить, действительно ли магнит находился внутри счетчика и мог ли он туда попасть без повреждения пломб. Суды отказали – причем обе инстанции. Аргументация простая: имеющихся в деле доказательств вполне достаточно, а назначение экспертизы – право суда, а не обязанность. К тому же счетчик уже разобрали во время предыдущей экспертизы, так что повторное исследование по тем же вопросам было бы технически невозможным.
Вторая линия – претензии к составу комиссии. Истец настаивал, что не было представителей НКРЭКУ и метрологической службы. Но материалы дела содержат письма-приглашения в эти органы – от 18 июня 2025 года и от 18 февраля 2024 года. А Кодекс газораспределительных систем (пункт 3 главы 10 раздела Х) прямо предусматривает: если метрологическая организация или территориальный орган регулятора отказываются делегировать представителя, комиссия работает без них. Состав комиссии утверждается приказом оператора ГРМ. Процедура соблюдена.
Третья линия – расхождение в показаниях. В акте о нарушении зафиксировано 279 кубометров, а в начале видеозаписи экспертизы – уже 281. Но суды резонно заметили: эта деталь не опровергает ключевого факта – наличия магнита внутри прибора. Именно этот факт делает нарушение доказанным, а колебания в пределах нескольких кубометров не свидетельствуют о фальсификации.
Кроме того, суды обратили внимание на одну техническую особенность. Установить магнит во внутреннюю конструкцию счетчика можно было без повреждения корпуса и поверочного клейма – через левое входное отверстие, диаметр которого это позволяет. Так что целостность пломб не является доказательством отсутствия несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа. А поскольку счетчик находился в собственности ФЛП Плыса, ответственность за его техническое состояние несет именно он – это предусмотрено и договором поставки, и статьей 13 Закона Украины «О рынке природного газа».
Верховный Суд ставит точку
В кассационной жалобе истец ссылался на два процессуальных нарушения, предусмотренных пунктами 3 и 4 части третьей статьи 310 Хозяйственного процессуального кодекса Украины: необоснованный отказ в экспертизе и установление обстоятельств на основании недопустимых доказательств.
Коллегия судей Верховного Суда в составе Булгаковой И.В., Колос И.Б. и Малашенковой Т.М. 3 сентября 2026 года признала оба аргумента безосновательными.
С отказом в экспертизе ситуация такая: суды первой и апелляционной инстанций предоставили исчерпывающее обоснование. Верховный Суд неоднократно высказывался по этому поводу – например, в постановлении от 20 апреля 2023 года по делу № 910/4542/20, а также в делах № 910/3600/22 (от 20 декабря 2023 года) и № 921/39/23 (от 10 января 2024 года). Позиция стабильная: само по себе несогласие стороны с отказом суда в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
А вот относительно недопустимых доказательств – здесь еще интереснее. Заявитель так и не объяснил, какую именно норму закона нарушили при получении акта экспертизы от 24 июня 2025 года № 238. Вместо этого он фактически просил суд кассационной инстанции переоценить доказательства. Но это прямо запрещено статьей 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины: Верховный Суд является судом права, а не факта. Он проверяет правильность применения правовых норм, а не пересматривает обстоятельства дела по существу. Эту границу установила еще Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 16 января 2019 года по делу № 373/2054/16-ц.
Показательно, что видео- и фотоматериалы, предоставленные газораспределительной компанией, наглядно демонстрировали наличие постороннего предмета прямоугольной формы внутри счетчика. В совокупности с актом экспертизы и протоколами это сформировало убедительную доказательную базу, которую ни один из судов не поставил под сомнение.
Кодекс газораспределительных систем однозначно квалифицирует внесение изменений в конструкцию средства измерительной техники как несанкционированное вмешательство в работу счетчика газа, что влечет за собой доначисление неучтенных объемов природного газа. В этом деле вся процедура – от момента выявления нарушения до финального решения комиссии – была проведена согласно требованиям законодательства. Результат: кассационную жалобу оставлено без удовлетворения, решения предыдущих инстанций – без изменений, а судебный сбор за пересмотр дела Верховным Судом возложен на заявителя.