Представьте: вы арендовали помещение, договор расторгнут, но ключи вы вовремя не вернули. И тут вам начисляют неустойку за невозврат арендованного имущества в размере двойной арендной платы за каждый день просрочки. Именно такая ситуация произошла между ФЛП Михальчук Л. Л. и ООО «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» в деле № 903/922/25, которое дошло до Верховного Суда. Давайте разберёмся, почему суды взыскали более 100 тысяч гривен и какие выводы из этого стоит сделать бизнесу.
Что произошло между сторонами
В сентябре 2024 года ФЛП Михальчук и ООО «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» заключили четыре договора субаренды. В пользование передали производственно-складские помещения, офисные комнаты, автозаправочную станцию и территорию с асфальтным покрытием. Всё это – по адресу: ул. Луцкая, 8, с. Горка Полонка, Волынская область.
Несколько месяцев всё шло по плану. Субарендатор платил, арендодатель получал деньги. Но потом начались задержки с оплатой. И в марте 2025 года ФЛП Михальчук решила расторгнуть договоры в одностороннем порядке – такое право ей давали сами договоры, если субарендатор не платит больше месяца. 1 апреля 2025 года она направила четыре письма с уведомлением: договоры прекращаются с 1 мая 2025 года.
Почему возврат имущества затянулся
Ключевой момент. В договорах была чётко прописана процедура возврата помещений. Стороны должны были создать двустороннюю комиссию из своих представителей и начать передачу имущества за 7 дней до окончания срока субаренды – то есть до 1 мая.
Истица действовала по правилам. 17 апреля 2025 года она направила ответчику письмо, в котором просила определить уполномоченных лиц для участия в комиссии. С её стороны представители уже были готовы к работе ещё со 2 апреля. Она просила ответчика назначить своих людей до 24 апреля, чтобы всё успеть вовремя.
А что же ООО «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП»? Никакой реакции. Представителей не назначили. Никаких действий для организации передачи имущества не предприняли. При этом, по собственным утверждениям ответчика, в период с 2 по 6 мая он вывозил свой автопарк из арендованных помещений. То есть вывозить имущество – мог, а комиссию собрать – нет. Именно эта пассивность и стала роковой.
Статья 785 ГК Украины: двойная плата за промедление
Тут на сцену выходит часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины. Норма сформулирована предельно чётко: если договор найма прекратился, а наниматель не вернул вещь – наймодатель вправе требовать неустойку в размере двойной платы за всё время просрочки.
Иными словами, пока вы не подписали акт приёма-передачи – платите вдвое больше, чем обычно. Это не штраф в привычном понимании, а отдельный вид имущественной ответственности, предусмотренный Гражданским кодексом Украины. Применяется он именно после того, как договор уже прекратился и пользование имуществом становится неправомерным.
В этом деле акты приёма-передачи подписали лишь 9 мая 2025 года. Период просрочки – с 1 по 9 мая. За эти 9 дней суды начислили 101 600,19 грн неустойки в двойном размере арендной платы. Сумма, согласитесь, впечатляющая.
Верховный Суд: аргументы субарендатора не сработали
ООО «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» подало кассационную жалобу. Логика защиты была такой: имущество фактически вывезли ещё 6 мая, акт об этом есть. К тому же истица сама препятствовала доступу к помещениям – значит, вины субарендатора в задержке нет. А без вины, как известно, нет и ответственности.
Коллегия судей Верховного Суда эти доводы отклонила. Причина проста: согласно статье 614 Гражданского кодекса Украины, лицо несёт ответственность при наличии вины. Но доказывать отсутствие своей вины должен тот, кто нарушил обязательство. И вот тут у ООО «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» возникли проблемы.
Суд установил: истица сделала всё, что от неё требовалось. Предупредила о расторжении договоров за месяц. Предложила создать комиссию. Определила своих представителей. Просила ответчика сделать то же самое. А ответчик просто молчал.
Отдельно Верховный Суд подчеркнул: в каждом случае нужно смотреть, действовал ли арендатор добросовестно и имел ли он реальную возможность вернуть имущество. Ссылки на то, что «арендодатель препятствовал», без доказательств – не работают. Не было в материалах дела ни одного доказательства того, что ООО «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» пыталось организовать передачу имущества, но ему кто-то помешал.
Заявитель также апеллировал к обстоятельствам, установленным в деле № 903/778/25 – дескать, там уже доказали блокировку доступа в апреле. Но Суд чётко разграничил: невозможность пользоваться имуществом в апреле – это одно, а невозврат имущества после прекращения договора – совсем другое. Даже если доступ был ограничен ранее, это не освобождает от обязанности оформить возврат после окончания договора.
Практические уроки для бизнеса
Неустойка за невозврат арендованного имущества – вещь вполне реальная, а не гипотетическая. Дело № 903/922/25 показывает: девять дней бездействия могут стоить больше ста тысяч гривен.
Первое правило – читайте договор. Если там прописана процедура возврата через комиссию, соблюдайте её от начала до конца. Второе – фиксируйте всё. Каждое письмо, каждое предложение, каждую попытку связаться с контрагентом. Создавайте доказательную базу своей добросовестности. Третье – даже если вам кажется, что арендодатель ведёт себя нечестно, не сидите сложа руки. Реагируйте, пишите, звоните. Судебная практика неумолима: молчание трактуется как пассивное согласие с происходящим.
И главное: неустойка за невозврат арендованного имущества по части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины начисляется за каждый день просрочки в двойном размере. Девять дней – сто тысяч гривен. Месяц – и сумма становится совсем неподъёмной. Скорость и добросовестность в таких ситуациях – не просто хороший тон, а прямая финансовая необходимость.