Незаконная мобилизация может стать реальным основанием для увольнения с военной службы, даже если в законе такого основания дословно нет. Именно так решил Закарпатский окружной административный суд в решении № 260/4848/26 от 04 августа 2026 года. История показательная: мужчину призвали несмотря на законную отсрочку, а военная часть долго отказывалась его отпускать.
Давайте разберемся, как развивались события и что именно заставило суд встать на сторону военнослужащего.
С чего все началось
В июле 2026 года в суд обратился ОСОБА_1. Он требовал от военной части двух вещей: уволить его с военной службы и исключить из списков личного состава. Основанием для такого требования стало судебное решение, которым отменили приказ о его призыве во время мобилизации.
Ключевой момент произошел еще раньше. В октябре 2025 года суд рассмотрел дело № 380/2204/25 и признал противоправным приказ о призыве этого мужчины. Выяснилось, что на момент мобилизации он имел законное право на отсрочку и вообще не подлежал призыву. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2025 года.
Казалось бы, после этого дело должно было закрыться само собой. Но на практике все оказалось сложнее. Военная часть не спешила исполнять судебное решение.
Почему военная часть отказала
В июне 2026 года мужчина подал рапорт об увольнении. Он просил исполнить решение суда, издать приказ об увольнении и исключить его из списков. Ответ пришел письмом от 24 июня 2026 года и был отрицательным.
Аргумент ответчика выглядел формально. В статье 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» перечислены основания для увольнения во время военного положения. И среди них нет такого пункта, как «отмена приказа о призыве». Значит, по мнению части, увольнять человека нет оснований.
Кстати, здесь и кроется главная юридическая интрига. Действительно, в законе не написано дословно «незаконная мобилизация» как основание для увольнения. Но значит ли это, что человека можно удерживать на службе вопреки судебному решению?
Отравленное дерево и его плоды
Суд подошел к вопросу иначе. Вместо поиска буквальной нормы он посмотрел на всю цепочку событий. Приказ о призыве признали противоправным. А дальше от него пошли производные решения: зачисление в списки части, постановка на обеспечение, исполнение служебных обязанностей.
Тут суд вспомнил доктрину «плодов отравленного дерева». Она родом из судебной практики США, но давно применяется и в практике Европейского суда по правам человека. Суть проста: если дерево отравлено, то и плоды его отравлены. Неправомерное действие не может порождать правомерный результат.
Иными словами, если приказ о призыве незаконен, то и приказ командира части о зачислении в личный состав тоже становится противоправным. Даже если сам командир действовал добросовестно и не знал о нарушении. Юридические последствия ошибки все равно наступают.
Признание приказа о призыве противоправным, как подчеркнул суд, меняет правовой статус человека. Он перестает быть военнослужащим и возвращается к статусу военнообязанного. А все последующие приказы, связанные со службой, становятся производными от отмененного.
Почему формальный подход не сработал
Позиция военной части выглядела так: в законе нет такого основания, значит рапорт отклоняем. Суд объяснил, почему это ошибочная логика.
Статья 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» описывает случаи, когда человека призвали законно. То есть когда сама процедура призыва сомнений не вызывает. А в нашей ситуации призыв признали противоправным еще до того, как встал вопрос об увольнении.
По мнению суда, отсутствие такого основания в законе означает лишь одно: законодатель исходил из того, что незаконная мобилизация вообще не должна была привести человека на службу. Это не пробел, которым можно воспользоваться, чтобы удерживать человека.
Кроме того, суд сослался на практику Верховного Суда. В постановлении от 11 апреля 2024 года по делу № 520/7954/22 уже подтверждалась возможность увольнения лица, когда приказы о мобилизации отменены как противоправные. Противоположный подход оставил бы людей без всякой защиты.
Конституция и права человека
Отдельно суд напомнил о статье 19 Конституции Украины. Она требует, чтобы органы власти действовали только на основании закона, в пределах полномочий и способом, предусмотренным законодательством. Издавать очевидно противоправный приказ и мобилизовывать человека, у которого есть отсрочка, закон не позволяет.
Важную роль сыграл и принцип надлежащего управления. Европейский суд по правам человека сформулировал его еще в деле «Рысовский против Украины». Суть такая: государственные органы не должны получать выгоду от собственных ошибок. Риск ошибки должно нести государство, а не человек, которого эта ошибка затронула.
Отдельной опорой стала статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каждый, чьи права нарушили, имеет право на эффективное средство защиты. А эффективная защита означает, что право восстанавливают на самом деле, а не на бумаге. Иначе судебная защита превращается в иллюзию.
Что решил суд
Закарпатский окружной административный суд удовлетворил иск. Военную часть обязали уволить мужчину с военной службы и исключить его из списков личного состава.
В основу лег принцип верховенства права, закрепленный в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Украины. Человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями. Именно они определяют, каким образом государство должно действовать.
Тут важный момент. Суд не стал искать «удобную» норму, а посмотрел на последствие. Удерживать человека на службе после отмены приказа о призыве означало бы закрепить ошибку государства за счет самого человека. А это противоречит и здравому смыслу, и международным стандартам защиты прав.
Для тех, кто оказался в похожей ситуации, решение № 260/4848/26 становится важным ориентиром. Отмена приказа о призыве может реально сработать как основание для увольнения, даже если в законе такого основания не перечислено дословно. Главное – правильно выстроить исковые требования и доказать, что служба стала следствием именно противоправного решения. А еще – не останавливаться после первого судебного решения, если военная часть не спешит его исполнять.