Незаконная мобилизация мужчины, которого ещё в декабре 2025 года военно-врачебная комиссия признала непригодным к службе, завершилась в суде отменой приказа о призыве. Такое решение 7 августа 2026 года вынес Днепропетровский окружной административный суд по делу №160/19100/26.
Давайте разберёмся, что произошло и почему суд встал на сторону мужчины.
История, которая началась с заключения о непригодности
26 декабря 2025 года мужчина прошёл военно-врачебную комиссию, которую часто сокращают до ВВК. Это та самая комиссия, которая определяет, годится ли человек к военной службе по состоянию здоровья. Врачи признали мужчину непригодным на основании граф ІІ статей 5а и 46в Расписания болезней. Заключение оформили постановлением ВВК №2025-1226-1257-3488-3.
Казалось бы, на этом история должна была закончиться. Непригоден – значит, о службе в армии речь не идёт. Но в июне 2026 года всё пошло иначе.
Один день, который всё изменил
11 июня 2026 года мужчину доставили в территориальный центр комплектования и социальной поддержки. Такие центры называют ТЦК и СП, и именно они занимаются призывом во время мобилизации.
В тот же день мужчине провели новый медицинский осмотр. Результат оказался противоположным: пригоден к военной службе на основании графы ІІ статьи 5в Расписания болезней.
Дальше события развивались молниеносно. Начальник ТЦК издал приказ №1170 о призыве мужчины на военную службу во время мобилизации. Его отправили в воинскую часть, где приказом №193 зачислили в списки личного состава и назначили на должность стрелка-номера расчёта механизированного отделения.
Весь путь от доставления до призыва занял меньше суток. И именно эта поспешность стала одной из причин, по которым суд признал незаконную мобилизацию.
Что суд нашёл в процедуре
Суд разобрал процедуру по косточкам и обнаружил несколько серьёзных проблем.
Во-первых, нет доказательств, что мужчина нарушил правила воинского учёта. А именно это должно было стать основанием для его доставления в ТЦК. В справке о доставлении не указано ни самого нарушения, ни составленного полицейским протокола об административном задержании.
Во-вторых, мужчине не вручали повестку. Ни о вызове в ТЦК, ни о призыве на службу. А по закону именно повестка создаёт обязанность явиться в центр комплектования или выбыть в воинскую часть. Без неё такая обязанность просто не возникает.
В-третьих, отсутствует карта профессионально-психологического отбора. Такой отбор является обязательной составляющей призыва во время мобилизации. Он помогает понять, способен ли человек психологически выдержать службу. Без его результатов человека нельзя включать в состав воинской команды.
Кроме того, закон чётко разделяет две ситуации. Если человек нарушает правила воинского учёта, полиция может доставить его в ТЦК для составления протокола об административном правонарушении. Но это вовсе не означает, что такого человека можно сразу мобилизовать. Доставление для протокола и призыв на службу – разные процедуры, и путать их нельзя.
Отдельно суд заметил, что при административном задержании должны были немедленно сообщить родственникам мужчины. Никаких доказательств такого уведомления в материалах дела нет.
И ещё один момент, честно говоря, довольно показательный: районный ТЦК вообще не вправе формировать команды и отправлять людей напрямую в воинскую часть. Это функция областного центра комплектования. То есть ответчик действовал ещё и за пределами своих полномочий.
Всё это противоречит Порядку проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённому постановлением Кабинета Министров Украины №560.
А что с предыдущим заключением ВВК
ТЦК настаивал, что декабрьское заключение о непригодности не было утверждено региональной военно-врачебной комиссией. Поэтому мужчину, дескать, и не исключили с воинского учёта.
Суд отнёсся к этому аргументу скептически. По Положению о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины постановление районной ВВК о непригодности действительно требует утверждения штатной ВВК. Но это означает лишь одно: на момент призыва окончательного решения о степени пригодности ещё не существовало.
Как можно призвать человека на службу, если компетентный орган ещё не определил, годится ли он для неё вообще? Суд считает – никак. Поэтому мобилизацию на основании другого постановления внештатной ВВК, без ожидания окончательного решения, признали противоправной.
«Плоды отравленного дерева»
Когда суд признал призыв незаконным, возник вопрос: а что делать с приказом воинской части о зачислении? Ответ дала доктрина «плодов отравленного дерева».
Суть её проста: если источник доказательств незаконен, то всё, что из него выросло, тоже незаконно. Приказ №193 о зачислении был принят именно на основании отменённого приказа №1170 о призыве. Поэтому он автоматически утратил правовое основание.
Эта логика позволила суду прийти к главному выводу: пребывание мужчины на военной службе в любой части является незаконным.
Решение, которое имеет значение
Суд удовлетворил иск частично. Приказ начальника ТЦК №1170 и приказ командира воинской части №193 признали противоправными и отменили. Воинскую часть обязали уволить мужчину со службы и исключить его из списков личного состава.
Тут есть нюанс. В Законе Украины «О воинской обязанности и военной службе» нет такого основания для увольнения, как незаконная мобилизация. Но суд действовал по логике полного восстановления нарушенного права. Служба была прямым следствием незаконного приказа, поэтому и прекратить её можно лишь через отмену этого приказа.
Воинская часть, кстати, пыталась убедить суд, что процедура призыва является необратимой. Мол, человек уже прибыл и приступил к обязанностям, поэтому отменять нечего. Ссылалась на постановление Верховного Суда от 5 февраля 2025 года по делу №160/2592/23. Но суд объяснил, что обстоятельства там были иные. В том деле речь шла о непрохождении медицинского осмотра, а здесь – о целой цепочке процедурных нарушений.
Суд даже вышел за пределы исковых требований. Истец просил признать противоправными действия по задержанию и призыву, но суд объяснил: ТЦК реализовал свои полномочия через вынесение решения, а не через отдельные действия. Поэтому правильным способом защиты было именно обжалование приказа.
Это дело – напоминание о том, что мобилизация даже во время военного положения не является хаотичными действиями по собственному усмотрению. Это процедура, урегулированная законом, и пренебрегать ею нельзя. Вручение повестки, медицинский осмотр, психологический отбор – не формальности, а гарантии прав человека. Незаконная мобилизация нарушает эти гарантии, и суд это чётко показал. Именно о верховенстве права говорится в Конституции Украины и Кодексе административного судопроизводства Украины.