Отмена налогового уведомления-решения более чем на 762 тысячи гривен – именно такой результат получил харьковский ФЛП по делу № 520/8836/18. Эта история заслуживает внимания каждого, кто получил от налоговой требование уплатить НДС и сомневается, всё ли было сделано законно.
Суть конфликта знакома многим предпринимателям. В 2016 году мужчина работал на едином налоге третьей группы. Для тех, кто не в теме: на такой системе платят фиксированный процент с дохода, а учёт значительно проще.
В конце года его доход достиг 9 967 128,43 грн, поэтому с 1 января 2017 года он перешёл на общую систему налогообложения. А она предусматривает больше обязательств, в частности регистрацию плательщиком НДС при определённых условиях.
Налоговая посмотрела на ситуацию иначе. По её мнению, раз доход превысил допустимый предел ещё в 2016 году, предприниматель обязан был зарегистрироваться плательщиком НДС. По итогам проверки ему доначислили 609 652 грн налога на добавленную стоимость и ещё 152 413 грн штрафных санкций.
Всё это оформили налоговым уведомлением-решением от 5 сентября 2018 года. Предприниматель решил не молчать и пошёл в суд, чтобы добиться отмены налогового уведомления-решения. Как выяснилось позже, основания для этого были не просто весомые, а вполне очевидные.
Что не так было с проверкой
Первая проблема – основание для проверки. Налоговая получила информацию о возможном нарушении и направила предпринимателю письменный запрос от 22 мая 2018 года. Тот ответил вовремя, предоставил пояснения и заверенные копии документов о хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы.
Здесь кроется важный момент. Налоговый кодекс Украины разрешает назначать внеплановую проверку лишь тогда, когда пояснения плательщика не устранили сомнения контролирующего органа. Но налоговая не предоставила ни одного доказательства, что вообще оценивала эти пояснения. Просто получила ответ и назначила проверку.
Вторая проблема – вид проверки. В приказе от 24 июля 2018 года речь шла о документальной внеплановой выездной проверке. По закону такая проверка должна проходить по местонахождению плательщика. А фактически ревизоры работали в помещении налоговой.
Это уже не мелочь. Если проверку проводят в кабинете контролирующего органа, перед нами невыездная проверка. И называть её выездной нельзя. Суды первой и апелляционной инстанций обратили на это отдельное внимание.
Почему форма решает всё
Честно говоря, кому-то может показаться: ну и что, что проверку назвали выездной, а провели в налоговой. Главное же, что нашли нарушение. Но в налоговых спорах форма часто весит больше, чем кажется на первый взгляд.
Ведь проверка – это способ реализации властных полномочий. Налоговый орган обязан действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией Украины и законами. Об этом прямо говорит часть вторая статьи 19 Конституции, и то же правило закреплено в Налоговом кодексе Украины.
Если налоговая нарушила процедуру назначения или проведения проверки, сама проверка становится незаконной. Акт, составленный по её результатам, не может считаться допустимым доказательством в суде. А решение, опирающееся на такой акт, просто не удержится.
Была ещё одна ошибка – со сроком вручения приказа. Его отдали предпринимателю 30 июля 2018 года, то есть именно в тот день, когда проверка началась. Право на проверку возникает, лишь если копию приказа вручили до её начала. Здесь этого не случилось, и суды это зафиксировали.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд, рассматривая дело № 520/8836/18, согласился с выводами нижестоящих судов. Коллегия судей подчеркнула: для выездной проверки по Налоговому кодексу Украины нужны два условия. Первое – правовое основание, второе – надлежаще оформленные приказ и направление.
Правовое основание здесь оказалось сомнительным. Налоговая так и не доказала, что проанализировала пояснения предпринимателя и признала их недостаточными. Без такого анализа назначать внеплановую проверку было нельзя.
Насчёт места проведения проверки суд высказался однозначно. Если проверка проходила в помещении контролирующего органа, это невыездная проверка, что бы ни было написано в приказе.
В итоге кассационную жалобу Главного управления ГФС в Харьковской области оставили без удовлетворения. Решение Харьковского окружного административного суда от 11.12.2018 и постановление Второго апелляционного административного суда от 14.05.2019 оставили без изменений.
Что это значит для других предпринимателей
Это дело – наглядный пример того, что не стоит сразу соглашаться с доначислениями. Прежде чем платить, проверьте, как именно налоговая проводила проверку в отношении вас.
Обратите внимание на несколько вещей:
- было ли законное основание для проверки;
- вручили ли приказ до её начала;
- совпадает ли вид проверки в приказе с тем, что происходило на самом деле;
- проанализировала ли налоговая ваши пояснения на письменный запрос.
Если хотя бы один пункт вызывает сомнение, есть смысл посоветоваться с юристом. Отмена налогового уведомления-решения возможна именно из-за процессуальных ошибок налоговой, даже если по сути доначисление кажется обоснованным.
И ещё один практический момент. Когда переходите с упрощённой системы на общую, внимательно проследите, когда именно возникает обязанность зарегистрироваться плательщиком НДС. В этом деле суды так и не дошли до проверки самого доначисления – хватило процедурных нарушений для отмены налогового уведомления-решения.