Запись в реестре военнообязанных о «нарушении правил воинского учёта» — это не просто строчка в базе данных. Это клеймо, которое открывает путь к розыску, административному задержанию и серьёзным правовым последствиям. Но что происходит, когда такая запись появляется без каких-либо законных оснований? Именно этот вопрос рассматривал Днепропетровский окружной административный суд в деле №160/4573/26.
Что случилось и почему человек пошёл в суд
Мужчина открыл свой военно-учётный документ в приложении «Резерв+» и увидел неприятную пометку — «нарушение правил воинского учёта (не прибыл по повестке в ТЦК и СП)». Плюс ко всему — статус розыска. Ситуация неприятная: с такой записью в реестре военнообязанных любая встреча с полицией могла закончиться принудительной доставкой в территориальный центр комплектования.
Человек решил не молчать. Через систему «Электронный суд» в феврале 2026 года подал иск к ТЦК и СП. Требования были конкретные: признать действия противоправными, исключить спорные сведения из реестра и уведомить Национальную полицию об отсутствии оснований для задержания.
Повестка, которую физически не могли вручить
Ключевой момент дела — повестка от 24 января 2026 года. Документ выдан в тот же день, которым истца вызывали в ТЦК и СП. То есть человека приглашали явиться именно 24 января.
Но вот деталь, которая меняет всё. Из письма Центральной администрации Днепровского городского совета от 09 марта 2026 года следует, что выход по адресу истца был осуществлён лишь 26 января — через два дня после даты явки. Повестку так и не вручили. Физически.
Как человек должен был прибыть в ТЦК 24 января, если повестку ему даже не пытались вручить до этой даты? Ответа нет. Потому что такого ответа не существует.
Порядок №560, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2024, чётко устанавливает: надлежащим подтверждением оповещения является либо факт получения почтового отправления, либо отметка об отказе получить письмо, либо отметка об отсутствии лица по адресу. Ни одного из этих документов в материалах дела не было.
Чего не сделал ТЦК и почему это решило дело
Суд ещё при открытии производства истребовал у ответчика документы — протоколы, постановления и иные основания для внесения спорной записи в реестр военнообязанных. ТЦК их не предоставил. Вообще.
Тут вступает в силу принцип, закреплённый в части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины: в административных делах именно субъект властных полномочий обязан доказать правомерность своих действий. Не истец доказывает, что его права нарушены, а ответчик доказывает, что действовал законно.
Кассационный административный суд Верховного Суда неоднократно подтверждал эту позицию — в частности, в делах №813/2901/18, №520/6006/21, №809/1879/16, №620/19132/21. Более того, когда речь идёт о привлечении лица к ответственности, стандарт доказывания — «вне разумного сомнения». ТЦК не предоставил ни одного доказательства даже уровня «баланса вероятностей».
Суд также обратил внимание на правовую логику самого закона. Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» №1951-VIII прямо предусматривает: в реестр вносятся сведения о привлечении к административной ответственности по статьям 210, 210-1 КУоАП с указанием даты, номера и содержания протокола или постановления. То есть запись в реестре военнообязанных о нарушении учёта возможна только после реального привлечения лица к ответственности. Истца к ответственности не привлекали. Протокола не было. Постановления не было. Ничего не было.
Что суд решил и почему удовлетворил требования не полностью
Суд удовлетворил иск частично. Действия ТЦК признаны противоправными — запись в реестре военнообязанных о нарушении правил учёта появилась незаконно. Ответчика обязали исключить эти сведения из реестра.
Но требование об уведомлении Национальной полиции суд отклонил. Объяснение логичное: пока запись в реестре ещё не исключена, правоотношения относительно полиции фактически не возникли — их возникновение зависит от исполнения предыдущего решения. После исключения записи оснований для розыска автоматически не остаётся.
Отдельно суд прокомментировал тезис ответчика о том, что истец якобы «24 января сбежал по дороге в воинскую часть». Согласно военно-учётному документу, сформированному уже 19 февраля 2026 года, истец имеет статус «военнообязанный», а не военнослужащий. Сведений о призыве или приказа о нём в материалах дела не обнаружилось. Поэтому этот тезис остался голословным.
Практический урок для тех, кто в похожей ситуации
Если вы обнаружили пометку о нарушении правил учёта в «Резерв+», прежде всего выясните, существует ли постановление о привлечении вас к административной ответственности по статье 210 КУоАП. Если его нет — запись в реестре военнообязанных, скорее всего, незаконна. Есть смысл обращаться в суд с соответствующим иском и требовать от ТЦК документального подтверждения оснований для такой записи. Это дело — живой пример того, что суды такие аргументы слышат и реагируют.