Что делать, если вас уволили с должности члена наблюдательного совета, а конкурс на ваше место уже объявлен? Вы уверены, что увольнение незаконное, и планируете судиться. Но пока идёт разбирательство, наблюдательный совет сформируют без вас. Как остановить этот процесс? Один из рабочих инструментов – обеспечение иска. Именно такую попытку предпринял заявитель в деле №910/16129/25, которое дошло до Верховного Суда. И хотя первая инстанция частично его поддержала, апелляция и кассация сказали «нет». Почему – давайте разбираться.
Что произошло на самом деле
ОСОБА_1 был независимым членом наблюдательного совета Акционерного общества «Украинские распределительные сети». Предприятие стратегическое – его учредителем выступает Кабинет Министров Украины, а Министерство энергетики Украины управляет государственными корпоративными правами в его уставном капитале.
В декабре 2025 года Министерство энергетики издало приказ о прекращении полномочий членов наблюдательного совета, в том числе и ОСОБА_1. Почти одновременно объявили конкурсный отбор кандидатов на эти должности – с конкретными сроками: приём документов до 23 декабря, отбор с 24 по 31 декабря.
ОСОБА_1 решил, что увольнение незаконное, и ещё до подачи полноценного иска обратился в суд с заявлением об обеспечении иска. Он просил сразу три вещи: приостановить действие приказа о прекращении его полномочий, запретить конкурсной комиссии проводить отбор и запретить обществу заключать договоры с новыми членами наблюдательного совета, регистрировать изменения в реестрах и проводить заседания нового состава.
Хозяйственный суд города Киева удовлетворил заявление частично. Он отказал в первых двух требованиях, но наложил запрет на заключение договоров с новыми членами, регистрационные действия и проведение первых заседаний – до окончательного разрешения спора.
Логика суда была такой: если договоры с новыми людьми заключат, то даже в случае победы в суде восстановить ОСОБА_1 в должности будет невозможно. А значит, обеспечение иска здесь – единственный способ сохранить шанс на реальное восстановление прав.
Почему апелляция отменила запрет
Северный апелляционный хозяйственный суд с такой логикой не согласился и отменил определение полностью. Аргументов набралось несколько, и все – довольно весомые.
Первое. Запрет заключать договоры с новыми членами наблюдательного совета фактически является вмешательством в конкурсную процедуру. А это прямо запрещено частью 12 статьи 137 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Там чётко сказано: нельзя принимать меры по обеспечению иска, если они приостанавливают, откладывают или иным образом вмешиваются в публичные конкурсные процедуры, проводимые от имени государства. А здесь речь идёт именно о таком конкурсе: его объявило Министерство энергетики во исполнение правительственного плана мероприятий, и заключение договоров с победителями – неотъемлемая часть завершения конкурса.
Второе. Мера оказалась несоразмерной. Заявитель просил защитить свои личные права, а запрет распространился на всех членов наблюдательного совета. Фактически суд первой инстанции заблокировал формирование целого коллегиального органа управления, хотя ОСОБА_1 – лишь один из нескольких его членов.
Третье. Апелляционный суд обратил внимание на риски для самого общества. Наблюдательный совет, согласно Закону «Об акционерных обществах», – это орган, который заключает крупные сделки, контролирует исполнительный орган, привлекает финансирование. Без дееспособного совета компания может потерять возможность подписывать важные договоры, реализовывать инвестиционные программы и даже столкнуться со штрафными санкциями по уже взятым обязательствам.
Четвёртое. И это, пожалуй, ключевое. Суд подчеркнул: законодательство не содержит запрета на изменение состава наблюдательного совета после отмены соответствующих решений в судебном порядке. Иными словами, даже если новых членов назначат, а потом суд признает увольнение ОСОБА_1 незаконным, – его можно будет восстановить. Никакой фатальной необратимости здесь нет.
Что сказал Верховный Суд
ОСОБА_1 подал кассационную жалобу. Он настаивал: суд апелляционной инстанции фактически установил новый, завышенный стандарт доказывания. Мол, статья 136 Хозяйственного процессуального кодекса Украины требует оценивать риски, а не доказывать уже совершённые нарушения. Обеспечение иска – это превентивный механизм, и именно на опережение он и был направлен.
Верховный Суд с этой аргументацией не согласился. Коллегия судей подтвердила: апелляционный суд правильно применил часть 12 статьи 137 ХПК. Запрет заключать договоры с новыми членами наблюдательного совета – это действительно вмешательство в конкурс, проводимый от имени государства. А такие действия процессуальный закон запрещает прямо и безоговорочно.
Отдельно Верховный Суд разобрал ссылки заявителя на предыдущую судебную практику. Все три постановления, на которые он опирался (дела №910/1040/18, №915/1912/19, №915/1185/20), касались других ситуаций: там речь шла об аресте земельных участков, запрете строительных работ, приостановлении исполнительной надписи нотариуса. Ни одно из этих дел не рассматривало обеспечение иска в форме запрета акционерному обществу формировать наблюдательный совет. Общие же выводы этих постановлений – о соразмерности, адекватности, эффективности защиты – обжалуемому решению не противоречат.
Важный нюанс, о котором стоит знать
Любопытная деталь: Верховный Суд не согласился с одним из аргументов апелляции. Апелляционный суд сказал, что запрет формировать новый состав совета фактически даёт заявителю тот же результат, что и удовлетворение иска. Кассация это поправила: мера не восстанавливала ОСОБА_1 в должности, а лишь блокировала назначение новых людей. Это разные вещи.
Но эта неточность не повлияла на общий результат. Ведь для отказа в обеспечении иска хватило других, вполне самостоятельных оснований: прямой законодательный запрет на вмешательство в конкурс, несоразмерность меры, отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего решения.
Кстати, об угрозах. ОСОБА_1 в своём заявлении упоминал о военном положении, принадлежности общества к объектам критической инфраструктуры и вероятности блэкаутов. Но суды справедливо заметили: эти обстоятельства носят общий характер. Они не доказывают, что без персонального участия именно этого заявителя компания не справится с вызовами, и тем более не подтверждают связи между непринятием мер и невозможностью исполнить решение суда в будущем.
Практический итог
Это дело хорошо иллюстрирует несколько правил, которые стоит помнить каждому, кто размышляет об обеспечении иска в корпоративном конфликте.
Если ваш спор касается конкурсной процедуры, которую проводит государственный орган, – суд, скорее всего, не сможет её остановить. Часть 12 статьи 137 Хозяйственного процессуального кодекса Украины сформулирована жёстко и исключений не предусматривает.
Кроме того, запрет, о котором вы просите, должен быть соразмерен вашим требованиям. Нельзя блокировать работу целого органа управления, если вы защищаете только собственные интересы. Суд всегда смотрит на баланс: что потеряет истец без обеспечения и что потеряет ответчик – с ним.
И наконец, не стоит полагаться лишь на общие аргументы об «опасности» или «рисках». Суды ждут конкретных доказательств: что именно произойдёт, если обеспечение не применить, и почему потом невозможно будет восстановить нарушенное право. В деле №910/16129/25 таких доказательств не нашлось – и именно поэтому Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.