Обеспечение иска до подачи искового заявления – инструмент, который прокуратура всё чаще использует в делах о взыскании необоснованных активов. И хотя для собственников имущества это всегда стресс, Верховный Суд в мае 2026 года чётко объяснил: когда речь идёт о гражданской конфискации, правила игры немного другие. Давайте разберём реальную историю, которая дошла до кассации.
Что произошло
Представьте: вы работаете начальником управления образования в районной администрации Киева. Ваша мать покупает квартиру за 4,65 миллиона гривен. А на ваш банковский счёт в течение нескольких лет поступают наличные на сумму более 2,5 миллиона – через терминалы, пополнения, переводы от посторонних лиц.
Именно такая ситуация сложилась вокруг ОСОБА_1 – должностного лица, которое с 2013 года занимает руководящую должность в Днепровской районной администрации Киева. Прокурор Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) пришёл к выводу, что ни квартира, оформленная на мать чиновницы, ни деньги на её счетах не могли быть приобретены за счёт законных доходов.
Общая сумма активов, которые прокурор считает необоснованными, достигает 7 257 780 гривен. Сюда входят квартира площадью 116,7 кв. м стоимостью 4 650 000 грн, зарегистрированная на мать чиновницы, и денежные средства в размере 2 597 780 грн, находившиеся на банковском счёте самой ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».
Почему прокурор обратился в суд до подачи иска
Тут важный момент: деньги со счёта на момент обращения в суд уже были потрачены. Безвозвратно. Так что арестовать именно их прокурор не мог. Но ведь в собственности чиновницы есть другое имущество.
Речь идёт о новеньком Nissan X-Trail 2025 года выпуска стоимостью 2 165 000 гривен. Автомобиль приобрели в мае 2025-го – буквально за несколько месяцев до того, как прокуратура решила действовать.
Прокурор обратился в Высший антикоррупционный суд (ВАКС) с заявлением об обеспечении иска ещё до подачи самого искового заявления. Он просил наложить арест на квартиру матери чиновницы и на автомобиль, а также запретить вывоз машины за пределы Украины. Логика простая: если не принять меры сейчас, имущество могут отчудить, и исполнять решение суда потом будет просто не на чем.
Прокурор предоставил суду солидный пакет доказательств: копии деклараций чиновницы за 2019–2020 и 2024 годы, сведения из Государственного реестра вещных прав, договоры купли-продажи, платёжные инструкции, данные о пенсионных выплатах матери, информацию из Государственного реестра физических лиц – налогоплательщиков. Всё это должно было подтвердить один тезис: официальных доходов обеих женщин категорически не хватало для приобретения таких активов.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
ВАКС заявление прокурора удовлетворил полностью. Апелляционная палата ВАКС оставила это решение без изменений. Суды исходили из нескольких ключевых соображений.
Прокурор привёл достаточно данных, позволяющих считать активы необоснованными. Стоимость имущества, на которое накладывается арест (6 815 000 грн), соразмерна общей стоимости оспариваемых активов (7 257 780 грн). Арест наложен без запрета пользования – то есть собственники могут и дальше жить в квартире и ездить на авто. И главное: непринятие мер создаёт реальный риск того, что исполнить будущее решение будет невозможно.
Что сказал Верховный Суд
Собственница имущества подала кассационную жалобу. Её адвокат приводил несколько аргументов: дескать, прокурор не уплатил судебный сбор, стоимость имущества не подтверждена экспертизой, суды не применили встречное обеспечение, а сами меры являются непропорциональным вмешательством в право собственности.
Верховный Суд в постановлении от 06 мая 2026 года (дело № 991/8752/25) оставил кассационную жалобу без удовлетворения. И вот почему это решение заслуживает вашего внимания.
Судебный сбор: платить не нужно
Согласно пункту 15 части второй статьи 3 Закона Украины «О судебном сборе», за подачу искового заявления по делам о признании необоснованными активов и их взыскании в доход государства судебный сбор не взимается. И это правило, подчеркнул Суд, распространяется также на заявление об обеспечении соответствующего иска. Никаких платежей от прокурора не требуется.
Соразмерность и бремя доказывания: главная интрига
Вот здесь – ключевой вывод всего дела. Верховный Суд отметил: в делах о гражданской конфискации именно ответчик должен доказывать нецелесообразность или несоразмерность мер по обеспечению иска. Не прокурор.
Почему так? Потому что возможность собственника в любой момент распорядиться имуществом является бесспорной. Требовать от прокурора доказательств того, что ответчик собирается это сделать, означало бы применять, как выразился Суд, «заведомо недостижимый стандарт доказывания». Иными словами – доказывать очевидное.
Кроме того, отсутствие экспертной оценки спорного имущества на стадии обеспечения иска не является фатальной ошибкой. Такие доводы, пояснил Суд, подлежат оценке во время рассмотрения дела по существу, а не на этапе принятия обеспечительных мер.
Кстати, суды установили занимательную арифметику: стоимость активов, которые прокурор считает необоснованными, – 7 257 780 грн, а стоимость имущества под арестом – 6 815 000 грн. Разница менее полумиллиона при таких суммах – это практически идеальная соразмерность.
Встречное обеспечение: почему суды не обязаны его применять
Адвокат жаловался, что суды не применили встречное обеспечение – то есть не обязали прокурора внести определённую сумму как гарантию возмещения возможных убытков ответчиков.
Но, как напомнил Верховный Суд, обязанность суда применять встречное обеспечение возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных частью третьей статьи 154 Цивильного процессуального кодекса Украины. Это ситуации, когда истец не имеет зарегистрированного места жительства в Украине и имущества на её территории, или когда есть доказательства, что имущественное положение истца затруднит возмещение убытков. В этом деле таких оснований не было.
К тому же отсутствие встречного обеспечения в определении об аресте не лишает ответчика права обратиться с отдельным ходатайством об этом позже. Такую позицию Верховный Суд высказывал ещё в постановлении от 30 июня 2021 года по делу № 752/2342/19.
Пропорциональность вмешательства: где граница
Суд подчеркнул: арест наложен без запрета пользования имуществом. Квартира остаётся во владении собственницы, автомобилем тоже можно пользоваться – нельзя лишь продать или вывезти за границу. Такое ограничение не является произвольным или непропорциональным.
Коллегия судей отдельно отметила, что обеспечение иска по своей сути является временным ограничением. Его значение – защитить законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно. Это не наказание и не конфискация до решения суда, а предохранитель.
Почему это дело меняет практику
Дело № 991/8752/25 фиксирует несколько принципиальных позиций, которые теперь будут учитывать все суды при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска в делах о необоснованных активах.
В этой категории споров действует «презумпция риска»: если прокурор привёл достаточно данных о сомнительном происхождении активов, суд может наложить арест без дополнительных доказательств того, что ответчик собирается имущество скрыть. Опровергать необоснованность активов и доказывать нецелесообразность ареста – это бремя ответчика, а не прокурора. Судебный сбор за такие заявления не уплачивается. А отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отмены определения об аресте.
Верховный Суд оставил без изменений определение ВАКС от 29 августа 2025 года и постановление Апелляционной палаты ВАКС от 03 октября 2025 года. Арест на квартиру стоимостью 4,65 млн грн и Nissan X-Trail стоимостью 2,165 млн грн остаётся в силе – до разрешения спора по существу. А это означает, что институт обеспечения иска в делах о гражданской конфискации и дальше будет работать как мощный инструмент в руках прокуратуры, и суды, очевидно, готовы эту практику поддерживать.