Обеспечение иска кажется надёжным способом защитить свои права, пока суд разбирается в деле. Вы просите арестовать спорную недвижимость – и можете не опасаться, что её тем временем продадут или передадут третьим лицам. Логично? Безусловно. Но в условиях военного положения работают совсем другие правила.
Именно с такой ситуацией столкнулась истица в деле №911/3162/24, которое недавно рассмотрел Верховный Суд. И решение кассационной инстанции заставляет по-новому взглянуть на то, как этот процессуальный институт работает, когда имущество уже изъято для государственных нужд.
Суть конфликта: квартиры, «ушедшие» на оборону
Истица обратилась в Хозяйственный суд Киевской области с иском к Главному управлению разведки Министерства обороны Украины, своему бывшему мужу и ООО «СОФИЯ КЛАБ». Требования были масштабными: признать недействительным решение о внесении 29 квартир в уставный капитал общества и истребовать эту недвижимость из чужого незаконного владения обратно в общую совместную собственность супругов.
Почему она считала квартиры своими? За время брака её муж приобрёл эту недвижимость, а по Семейному кодексу Украины имущество, нажитое в браке, принадлежит обоим супругам – независимо от того, на кого оно оформлено. Затем муж передал квартиры в уставный капитал ООО «СОФИЯ КЛАБ», а позже – в октябре 2022 года – ГУР МО принудительно отчудило эти объекты для оборонных нужд на основании приказа №87 ДСК.
Короче говоря, квартиры сменили собственника дважды: сначала попали в общество, затем – к государству в лице военного ведомства. И вот истица решила вернуть их через суд.
Зачем нужен этот правовой инструмент
Но перед тем как разбирать само дело по существу, она подала заявление об обеспечении иска. Если объяснять просто – это предохранитель. Вы просите суд временно «заморозить» спорное имущество или запретить ответчику совершать с ним определённые действия. Логика понятна: пока длится судебное разбирательство, имущество могут продать, подарить, передать дальше по цепочке – и тогда выигранный иск превратится в бумажку, которую невозможно исполнить.
Статья 136 Хозяйственного процессуального кодекса Украины разрешает применять меры по обеспечению иска, если без них исполнение будущего решения станет затруднительным или вообще невозможным. А статья 137 того же Кодекса приводит перечень таких мер – среди них и арест имущества, и запрет регистрационных действий.
Истица просила суд наложить арест на все 29 квартир, запретить государственным регистраторам вносить любые изменения по этим объектам в реестр, а также запретить ГУР вселять или выселять людей и проводить ремонтные работы. И вот здесь начинается самое интересное.
Первая инстанция сказала «да»
Хозяйственный суд Киевской области 19 ноября 2025 года удовлетворил заявление полностью. Аргументация была классической: истица доказала, что спорное имущество могут передать дальше – она даже предоставила распечатки решений Борщаговского сельсовета о готовности принять квартиры в коммунальную собственность. Значит, непринятие мер действительно могло сделать исполнение решения невозможным. Суд также признал избранные меры соразмерными – дескать, арест не лишает ГУР права пользоваться квартирами, а лишь блокирует их отчуждение.
Казалось бы, справедливое решение. Но дальше вмешался апелляционный суд.
Апелляция: когда закон говорит «нет»
Северный апелляционный хозяйственный суд в апреле 2026 года отменил определение первой инстанции и отказал в обеспечении иска. Причина? Часть пятнадцатая статьи 137 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Эта норма звучит категорично: не допускается обеспечение иска путём приостановления действия решений о принудительном отчуждении имущества во время военного положения, принятых в соответствии с Законом Украины «О передаче, принудительном отчуждении или изъятии имущества в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения».
Простыми словами: если имущество уже изъято для оборонных нужд по специальной военной процедуре, суд не может заблокировать это решение через институт обеспечения иска. И это не случайность, а осознанная позиция законодателя.
Апелляционный суд установил, что квартиры были принудительно отчуждены именно по этому Закону – приказом ГУР от 26 октября 2022 года. Более того, уже есть решение Хозяйственного суда Киевской области по делу №911/592/23, которым ООО «СОФИЯ КЛАБ» отказали в обжаловании этого же приказа о принудительном отчуждении.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу истицы и полностью согласился с апелляцией. Логика простая: часть пятнадцатая статьи 137 ХПК Украины – это прямой запрет, и он не оставляет пространства для манёвра. Если имущество изъято через процедуру принудительного отчуждения во время военного положения, обеспечение иска в виде ареста таких объектов невозможно.
Истица пыталась апеллировать к общим принципам: мол, её иск имущественный, меры соразмерны, а риск отчуждения – реальный. Но специальная норма перевесила общие соображения. Суд также отклонил технический аргумент о пропуске ГУР срока на апелляционное обжалование – выяснилось, что апелляционная жалоба была подана вовремя.
Кстати, Верховный Суд напомнил базовые критерии, по которым оценивается необходимость применения обеспечительных мер: разумность, обоснованность, адекватность, соразмерность, сбалансированность интересов сторон, связь между мерой и предметом иска, вероятность затруднения исполнения решения. Но даже если все эти критерии соблюдены, прямой законодательный запрет – а он содержится в Законе Украины «О передаче, принудительном отчуждении или изъятии имущества в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения» – ставит крест на возможности принятия обеспечительных мер.
О чём стоит помнить
Это дело – яркая иллюстрация того, как военное положение меняет привычные правовые механизмы. Институт обеспечения иска, который в мирное время служит надёжным инструментом защиты, во время войны наталкивается на жёсткие ограничения, когда речь идёт об имуществе, изъятом для оборонных нужд.
И ещё один важный нюанс: запрет касается именно обеспечения иска, а не самого иска. Дело №911/3162/24 продолжает рассматриваться по существу – то есть шанс вернуть имущество через суд у истицы сохраняется. Просто на время рассмотрения она не может рассчитывать на «заморозку» спорных квартир.
Эта история также напоминает: когда имущество проходит через цепочку из нескольких передач – от супругов к обществу, от общества к государству – правовая картина стремительно усложняется. И каждое следующее звено добавляет новые ограничения для тех, кто пытается это имущество вернуть.