Представьте: суд требует вернуть 12 гектаров земли, а в порядке обеспечения иска накладывают арест на участок площадью 26 гектаров. Именно такая история произошла в деле № 538/1109/25, которое недавно рассмотрел Верховный Суд. И решение кассационной инстанции заставляет задуматься: всегда ли суды правильно оценивают соразмерность обеспечительных мер?
Давайте разберём это дело подробно – оно прекрасно показывает, как работают подобные механизмы на практике и какие ошибки порой допускают суды.
Суть конфликта: откуда взялись 26 гектаров
Миргородская окружная прокуратура обратилась в суд в интересах Сенчанского сельского совета. Прокурор требовал отменить в Государственном земельном кадастре регистрацию объединённого земельного участка площадью 26,0001 га (кадастровый номер 5322681900:00:004:1450) и истребовать из незаконного владения ответчицы шесть земельных участков общей площадью 12 га.
Почему 12, а не 26? Потому что спорный участок образовался путём объединения. В него вошли те самые шесть участков по 2 га каждый (кадастровые номера от 5322681900:00:004:1444 до 1449), которые прокуратура считает незаконно приобретёнными, плюс ещё один участок площадью 14,0001 га. Он принадлежал ответчице на вполне законных основаниях и никем не оспаривался.
И вот здесь скрыта главная проблема этого дела.
Как суды обеспечили иск
Вместе с исковым заявлением прокурор подал ходатайство об обеспечении иска. Лохвицкий районный суд Полтавской области 19 июня 2025 года это ходатайство удовлетворил полностью. Что именно сделал суд?
Он наложил арест на весь объединённый земельный участок площадью 26,0001 га. Запретил ответчице распоряжаться им, менять целевое назначение, делить или объединять. Также запретил любым лицам регистрировать права на этот участок, а органам регистрации – вносить изменения в сведения о нём.
Апелляционный суд 6 октября 2025 года оставил это решение без изменений. Логика была простой: раз спор касается объединённого участка, то и обеспечивать иск надо в отношении него целиком.
Но действительно ли это логично?
Ошибка, которую заметил Верховный Суд
Ответчица через своего адвоката подала кассационную жалобу. И Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда согласился с ключевым аргументом: суды не исследовали соразмерность обеспечительных мер с заявленными требованиями.
Честно говоря, аргумент лежит на поверхности. Предмет иска – 12 гектаров спорной земли. А арест наложили на 26 гектаров. Разница в 14 гектаров – это земля, право собственности на которую никто не оспаривает. Выходит, что ограничения затронули имущество, вообще не являющееся предметом спора.
Суд кассационной инстанции напомнил: при принятии обеспечительных мер должна прослеживаться прямая связь между конкретной мерой и предметом искового требования. Без этой связи обеспечение иска в земельных спорах теряет смысл и превращается в необоснованное ограничение прав собственника.
А что там с предыдущим арестом?
Отдельно ответчица ссылалась на то, что на спорный участок ещё 2 февраля 2021 года уже наложили арест в рамках уголовного производства № 420201712400001333. Дескать, повторный арест нарушает принцип правовой определённости.
Верховный Суд этот довод отклонил. Оказалось, что уголовное производство закрыли ещё 2 мая 2025 года из-за отсутствия состава преступления. А согласно части четвёртой статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Украины, после закрытия производства все меры обеспечения, включая арест имущества, прекращают своё действие автоматически. Так что предыдущий арест на момент рассмотрения дела уже не действовал.
Почему соразмерность – это не формальность
Верховный Суд в этом деле напомнил фундаментальный принцип, закреплённый в Гражданском процессуальном кодексе Украины: вид обеспечения иска должен быть соразмерен заявленным требованиям. И это не просто бюрократическое условие. Соразмерность означает, что суд обязан взвесить негативные последствия от принятия мер с теми рисками, которые возникнут, если эти меры не применить.
Коллегия судей сослалась на целый ряд предыдущих решений. В частности, на постановление Большой Палаты Верховного Суда от 15 сентября 2020 года по делу № 753/22860/17, где сформулирован ключевой подход: конкретная мера будет соразмерна исковому требованию только тогда, когда обеспечивается баланс интересов всех сторон и одновременно не происходит необоснованного ограничения прав других лиц.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об обеспечении иска, даже не имели перед глазами полного текста искового заявления. Материалы дела, выделенные для рассмотрения ходатайства, его не содержали. Как можно оценить соразмерность, не зная достоверно, чего требует истец? Это ещё один аргумент, убедивший Верховный Суд в необходимости отменить предыдущие решения.
Параллельное дело, о котором нельзя забывать
Тут есть важный момент. Существует ещё одно дело – № 538/130/21, – где решением Лохвицкого районного суда от 15 сентября 2022 года те же 12 гектаров уже истребованы из владения ответчицы. И наложение ареста на весь участок площадью 26 гектаров фактически блокирует исполнение решения по тому, параллельному делу.
Верховный Суд обратил внимание на это обстоятельство отдельно. Ведь выходит абсурдная ситуация: один суд обязывает вернуть 12 гектаров государству, а другой – временно запрещает любые действия со всем объединённым участком. И снова вопрос соразмерности мер обеспечения иска в земельных спорах выходит на первый план.
Что решил Верховный Суд
3 июня 2026 года Верховный Суд постановил: кассационную жалобу удовлетворить частично. Определение Лохвицкого районного суда от 19 июня 2025 года и постановление Полтавского апелляционного суда от 6 октября 2025 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Теперь Лохвицкому районному суду предстоит повторно рассмотреть ходатайство прокурора, но уже с учётом замечаний кассационной инстанции. Суду придётся по-настоящему вникнуть в исковые требования, оценить их объём и определить, какие именно ограничения будут соразмерными. Возможно, арест стоит наложить лишь на часть участка, соответствующую 12 спорным гектарам, а не на все 26.
Ключевое правило, которое вытекает из этого дела, простое: обеспечение иска не может быть шире самого иска. Если истец претендует на 12 гектаров, то и ограничительные меры должны касаться именно этих 12 гектаров, а не всей земли, случайно оказавшейся под одним кадастровым номером. Иначе институт, призванный защищать права истца, превращается в инструмент неоправданного давления на ответчика.