Обращение взыскания на наследственное имущество – инструмент, которым хотел воспользоваться адвокат, чтобы получить 350 000 грн гонорара с наследницы умершего клиента. Верховный Суд в деле № 275/150/22 поставил точку в этом споре 13 марта 2025 года. И выводы кассации стоят вашего внимания, если вы когда-либо сталкивались с подобными долговыми обязательствами.
С чего всё началось
В марте 2021 года адвокат заключил с клиентом договор о предоставлении правовой помощи. Задача – оформить право собственности на жилой дом и земельный участок после смерти отца клиента. Гонорар прописали немалый – 350 000 грн.
Адвокат свою работу выполнил: документы оформил, техническую документацию заказал, право собственности на имя клиента зарегистрировал. А вот клиент рассчитаться не успел – умер.
Дальше ситуация пошла по классическому сценарию. Адвокат обратился к наследнице – жене умершего – с требованием уплатить долг. Получил отказ. И тогда подал иск об обращении взыскания на наследственное имущество: дом с надворными постройками и земельный участок в Брусилове.
Кроме того, адвокат просил взыскать с наследницы 15 110 грн расходов на погребение. По его словам, родственники отказались организовывать похороны, так что пришлось делать это самостоятельно.
Встречный удар: наследница идёт в наступление
Жена умершего не только защищалась, но и подала встречный иск. Её требование – признать договор с адвокатом недействительным. Аргументация была серьёзной.
Во-первых, она утверждала: клиент вообще не подписывал этот договор. Подпись на документе, вероятно, принадлежит другому лицу.
Во-вторых, мужчина имел вторую группу инвалидности с детства из-за психического расстройства. Согласно заключению врачебной комиссии от 15 января 2021 года – то есть ещё до даты заключения договора – он нуждался в постоянном постороннем уходе, имел ограничения по самообслуживанию, ориентации и контролю поведения.
И в-третьих: 350 000 грн гонорара – это примерно стоимость самого дома. Человек без доходов, без работы, который сам нуждался в финансовой помощи, вряд ли согласился бы на такие условия.
Любопытный нюанс: адвокат параллельно представлял интересы этого же клиента в деле о признании его недееспособным. Так что о состоянии здоровья своего доверителя он знал наверняка.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Брусиловский районный суд в апреле 2024 года частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с наследницы 6 110 грн расходов на погребение (именно столько было подтверждено документально). В остальных требованиях адвоката – отказал. В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным тоже отказал.
Логика суда была такой. Оригинал договора адвокат так и не предоставил – сослался на его утрату. Копия же, заверенная нотариусом, оказалась, мягко говоря, сомнительной: Министерство юстиции сообщило, что нотариус такого действия вообще не совершал, а за реестровым номером значится совсем другое нотариальное действие.
Более того – выяснилось, что между адвокатом и клиентом существовало несколько договоров за тем же номером и датой, но с разными условиями. В одном речь шла о представительстве по делу о недееспособности, в другом – об оформлении наследства с гонораром в 350 000 грн.
Кстати, даже в той копии договора, которую адвокат приобщил к делу, сумма гонорара была указана противоречиво: цифрами – «350», а прописью – «триста пятьдесят тысяч». Без уточнения, триста пятьдесят тысяч чего именно.
При таких обстоятельствах суд признал договор незаключённым. Не недействительным – тут важный момент – а именно незаключённым. Это означает, что стороны просто не достигли согласия по существенным условиям, и сделка не состоялась как юридический факт.
Апелляционный суд в сентябре 2024 года полностью поддержал эту позицию.
Что сказал Верховный Суд
Кассационная жалоба адвоката содержала ссылки на более чем десяток постановлений Верховного Суда – мол, суды не учли устоявшуюся практику. Однако коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда под председательством В.И. Крата согласилась с результатом, но уточнила мотивировку.
Ключевой вывод Верховного Суда: если договор является незаключённым, лицо не может считаться кредитором по такому договору. У него просто нет субъективного гражданского права, которое можно было бы защищать в суде.
Иными словами, нельзя требовать обращения взыскания на наследственное имущество на основании договора, которого юридически не существует. Если нет договора – нет долга. Если нет долга – нет оснований что-либо взыскивать с наследников.
Это важно понимать, потому что здесь работает статья 1282 Гражданского кодекса Украины: наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости полученного имущества. Но сначала нужно доказать, что долг действительно существовал.
Верховный Суд изменил мотивировочные части решений судов первой и апелляционной инстанций. Вместо формулировки об «отсутствии надлежащих доказательств» кассация указала: отказ в обращении взыскания на наследственное имущество основывается именно на незаключённости договора. То есть адвокат не приобрёл статус кредитора, его право не нарушено, а значит – защищать нечего.
Что с судебными расходами
Отдельная часть постановления касалась распределения судебных расходов. И здесь для адвоката тоже ничего утешительного.
Суд первой инстанции взыскал с него в пользу наследницы 25 000 грн расходов на профессиональную правовую помощь. Апелляционный суд добавил ещё 12 000 грн за услуги адвоката в апелляции. В кассационной жалобе адвокат просил отменить эти взыскания, но никаких аргументов в поддержку своей позиции не привёл.
Верховный Суд оставил эти решения без изменений. И более того – взыскал дополнительно 5 000 грн за правовую помощь, оказанную наследнице уже на стадии кассационного рассмотрения.
Тут стоит заметить: по общему правилу Гражданского процессуального кодекса Украины, проигравшая сторона возмещает судебные расходы другой стороне. И это правило действует на всех стадиях процесса, включая кассацию.
О чём стоит помнить
Это дело – наглядный пример того, как отсутствие оригинала договора может разрушить даже вполне реальные договорённости. Копии, особенно с сомнительным происхождением, суд может не принять во внимание.
Не менее важный момент – чёткое формулирование существенных условий. Гонорар в договоре о правовой помощи следует прописывать так, чтобы не возникало разночтений между цифрами и прописью. Иначе появляется риск, что суд признает договор незаключённым.
И несколько слов о наследственных долгах. Кредиторам стоит помнить: требования к наследникам можно предъявить лишь в пределах стоимости унаследованного имущества. Но главное – сначала нужно бесспорно доказать, что долг существовал. Без оригиналов документов, без чётких доказательств – шансов почти нет.
Честно говоря, это логично: наследники не должны отвечать по обязательствам, реальность которых не подтверждена. И Верховный Суд в очередной раз это подчеркнул.
