Обязательная доля в наследстве редко бывает простой историей – особенно когда претендентов на имущество несколько, а один из них вообще не участвовал в деле. Именно такую ситуацию пришлось разбирать Верховному Суду в деле № 947/26793/21. Его постановление от 21 мая 2025 года – наглядная иллюстрация того, как одна процессуальная ошибка способна перечеркнуть решение, принятое по сути.
Давайте разберём эту историю подробно. Она заслуживает внимания каждого, кто сталкивается с оформлением наследства.
Что произошло
После смерти отца его дочь обратилась в суд с иском о признании права собственности на 5/6 частей домовладения в Одессе. Она была наследницей по завещанию – покойный завещал ей всё своё имущество.
Но не всё так просто. У наследодателя были ещё сын и вторая дочь. Сын – лицо с инвалидностью с детства, а дочь на момент открытия наследства была нетрудоспособной. Оба по закону имеют право на обязательную долю. Это предусмотрено статьёй 1241 Цивильного кодекса Украины.
Киевский районный суд города Одессы иск удовлетворил частично – признал за истицей право на 4/6 частей спорного дома. Логика такая: двое ответчиков имеют право на обязательную долю (по 1/6 каждому), а остальное (4/6) отходит наследнице по завещанию.
Казалось бы, справедливое решение. Но затем вмешалось третье лицо – и всё пошло наперекосяк.
Кто такая ОСОБА_4 и почему она появилась
ОСОБА_4 – бывшая жена умершего. Она подала заявление о вступлении в дело как третье лицо с самостоятельными требованиями. Её позиция: спорное домовладение является общей совместной собственностью супругов, поэтому половина должна принадлежать ей.
Интересный момент: эта женщина уже дважды проигрывала аналогичные иски в украинских судах. Оба раза – вплоть до Верховного Суда. В делах № 520/4274/16-ц и № 947/20335/19 суды установили, что домовладение по АДРЕСА_1 было личной собственностью наследодателя, а не общим имуществом супругов.
Киевский райсуд Одессы отказал ОСОБА_4 во вступлении в дело. Своё определение от 1 июня 2023 года она не обжаловала. Но потом подала апелляционную жалобу на решение по существу – мол, оно затрагивает её права.
Что сделал апелляционный суд
Одесский апелляционный суд 6 февраля 2025 года решил, что суд первой инстанции допустил фатальную ошибку: не привлёк ОСОБА_4 к участию в деле, чем нарушил статьи 53 и 54 Цивильного процессуального кодекса Украины.
Результат – решение Киевского райсуда отменили, а в иске ОСОБА_1 отказали.
Честно говоря, это довольно жёсткий итог. Истица, которая является наследницей по завещанию, фактически осталась ни с чем. Причина – сугубо процессуальная, а не материально-правовая.
Что сказал Верховный Суд
Кассационный суд посмотрел на ситуацию иначе. Он обратил внимание сразу на несколько моментов.
Первое. ОСОБА_4 – лицо, не участвовавшее в деле. Для таких случаев гражданское процессуальное законодательство предусматривает чёткий алгоритм. Апелляционный суд должен проверить: действительно ли судебное решение разрешает вопрос о правах, свободах, интересах или обязанностях этого лица? Если нет – апелляционное производство подлежит закрытию, а решение первой инстанции по существу не пересматривается.
Второе – и это, пожалуй, самое интересное. Верховный Суд напомнил о преюдиции. То есть об обстоятельствах, которые уже установлены судебными решениями по другим делам с участием тех же лиц. А в делах № 520/4274/16-ц и № 947/20335/19 уже было подтверждено: спорное домовладение – личная собственность наследодателя. Никаких прав ОСОБА_4 на него нет.
Получается парадоксальная ситуация. Апелляционный суд отменил решение, ссылаясь на необходимость защитить права лица, чьи требования на это имущество уже дважды отклонены окончательными судебными решениями.
Третье. Суд первой инстанции отдельным определением отказал ОСОБА_4 во вступлении в дело. Она это определение не обжаловала. Может ли она после этого подавать апелляцию на решение по существу, аргументируя тем же самым – что её не привлекли? Вопрос риторический.
К слову, апелляционный суд проигнорировал доводы отзыва ОСОБА_1. А она прямо указывала: обстоятельства, установленные в делах № 520/4274/16-ц и № 947/20335/19, не нуждаются в повторном доказывании по правилам частей четвёртой и пятой статьи 82 Цивильного процессуального кодекса Украины.
Почему это дело важно
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановила: отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Это решение ценно прежде всего напоминанием о том, как работает институт преюдиции в гражданском процессе. Если суд в одном деле уже установил, что имущество является личной собственностью лица – другой суд не может это игнорировать. Иначе мы получим коллизию судебных решений, чего правопорядок категорически не допускает.
А ещё это яркий пример того, что обязательная доля в наследстве – понятие не такое простое, как кажется. Статья 1241 Цивильного кодекса Украины чётко перечисляет, кто имеет на неё право: малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособный супруг и нетрудоспособные родители. Перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.
И главное – нетрудоспособность лица должна существовать именно на момент открытия наследства. Причём важен не только формальный вывод МСЭК, но и момент фактического наступления инвалидности.
Дело № 947/26793/21 ещё не завершено. Апелляционный суд будет пересматривать его заново, учитывая все замечания Верховного Суда. Для ОСОБА_1 это шанс наконец получить свидетельство о праве на наследство по завещанию – то, что нотариус отказался выдать ещё в августе 2019 года. Будем надеяться, что на этот раз процессуальные тонкости не помешают справедливому разрешению наследственного спора по существу.