Обжалование определения об отказе в принятии иска третьего лица – тема, которая недавно получила важное уточнение от Верховного Суда. И речь не об абстрактной теории, а о вполне реальной ситуации, в которую может попасть любой, чьи интересы затрагивает чужой судебный спор. Давайте разберёмся, что именно решил суд по делу № 757/38615/24-ц и как это влияет на права третьих лиц в гражданском процессе.
С чего всё началось: суть спора
В августе 2024 года одна гражданка подала иск к ООО «НТ Адениум» – требовала вернуть неосновательно приобретённые денежные средства. Печерский районный суд города Киева быстро открыл производство и назначил дело к рассмотрению по правилам упрощённого искового производства. Казалось бы, обычное гражданское дело.
Но уже в октябре 2024 года появился новый игрок. Через подсистему «Электронный суд» в дело попытался вступить мужчина – как третье лицо с самостоятельными требованиями. Его интерес был очевиден: он хотел, чтобы суд признал спорные деньги общей совместной собственностью и взыскал их в его пользу, а не в пользу первоначальной истицы.
И вот тут начались проблемы.
29 июля 2025 года Печерский районный суд вынес определение, которым отказал в принятии искового заявления и вступлении третьего лица в дело. Логика суда была такой: первоначальный иск и иск третьего лица – это разные требования, с разной правовой природой и разным предметом доказывания. А потому совместное рассмотрение этих исков суд признал нецелесообразным.
Почему апелляция вернула жалобу
Представитель третьего лица – адвокат Сагайдак А. В. – обжаловал это определение в апелляционном порядке. Казалось бы, стандартный процессуальный шаг. Но Киевский апелляционный суд 16 февраля 2026 года неожиданно вернул апелляционную жалобу заявителю.
Аргумент апелляционного суда был простым: определение об отказе в принятии искового заявления и вступлении третьего лица с самостоятельными требованиями не может быть обжаловано отдельно от решения суда по существу спора. Мол, дождитесь финального решения – и тогда жалуйтесь на всё сразу.
Честно говоря, такая позиция вызывает как минимум недоумение. Ведь пока третье лицо ждёт завершения основного дела, его интересы могут быть непоправимо нарушены. Спорное имущество или деньги – вещь не безразмерная, и за время судебного разбирательства они могут просто исчезнуть.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел кассационную жалобу и встал на сторону третьего лица. Определение апелляционного суда было отменено, а дело направили для продолжения рассмотрения – со стадии открытия апелляционного производства.
А теперь – самое интересное: почему именно так решил суд?
Ключ к пониманию – в статье 353 Гражданского процессуального кодекса Украины. Эта статья содержит исчерпывающий перечень определений суда первой инстанции, которые можно обжаловать отдельно от решения по существу. Пункт 6 части первой этой статьи прямо говорит: отдельно может быть обжаловано определение о возвращении заявления истцу.
Но касается ли это третьих лиц? Верховный Суд ответил: да, касается. И вот почему.
Статья 195 ГПК Украины распространяет действие статей 193 и 194 этого же Кодекса – то есть норм о встречном иске – также на иски третьих лиц с самостоятельными требованиями. А статья 194 предусматривает возвращение встречного искового заявления в случае нарушения требований к его подаче.
В итоге вырисовывается чёткая логика: процессуальный закон устанавливает единый подход ко всем видам исковых заявлений – первоначальным, встречным и искам третьих лиц. Если определение о возвращении встречного иска можно обжаловать отдельно (а это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Украины), то и обжалование определения об отказе в принятии иска третьего лица должно происходить по тем же правилам.
Иными словами, такое определение подпадает под действие пункта 6 части первой статьи 353 ГПК Украины. Никаких исключений законодатель не предусмотрел.
Прецедентная база: не первое такое решение
Тут важный момент: Верховный Суд не создавал новую практику на пустом месте. Он опирался на позицию, которая уже сформировалась ранее.
Ещё 01 ноября 2021 года Объединённая палата Кассационного гражданского суда по делу № 333/6667/20 чётко высказалась по этому вопросу. Вывод был однозначным: определение об отказе в принятии иска третьего лица, которое заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит апелляционному обжалованию.
Эту позицию впоследствии поддержали ещё в нескольких делах: в январе 2022 года (№ 462/7482/19), в июле 2022 года (№ 953/7178/20) и в ноябре 2023 года (№ 175/3532/17). Так что имеем не единичный случай, а устоявшуюся практику кассационного суда.
Кроме того, есть любопытная деталь в переходных положениях Гражданского процессуального кодекса Украины. Пункт 15.10 раздела XIII отдельно упоминает определения об отказе в принятии или возвращении иска третьего лица – как такие, что имеют особый процессуальный статус при передаче материалов в апелляционную или кассационную инстанцию. Само по себе это упоминание подтверждает: законодатель признавал, что такие определения могут быть предметом отдельного обжалования.
Практическое значение
Постановление Верховного Суда от 06 мая 2026 года по делу № 757/38615/24-ц имеет вполне конкретные практические последствия.
Если вы подаёте иск как третье лицо с самостоятельными требованиями, а суд первой инстанции отказывает в его принятии – у вас есть полное право немедленно подать апелляционную жалобу. Не нужно ждать финального решения по делу, которое может длиться месяцами.
Апелляционный суд обязан принять вашу жалобу к рассмотрению, а не возвращать её со ссылкой на то, что определение якобы не подлежит отдельному обжалованию.
Полезно помнить и о том, что согласно статье 52 ГПК Украины третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется всеми правами истца. Это не второстепенный участник процесса, а полноценная сторона с собственными требованиями. И ограничение её права на апелляционный пересмотр было бы не только процессуально нелогичным, но и противоречило бы статье 129 Конституции Украины и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Верховный Суд напомнил об этом совершенно прямо: право на апелляционный пересмотр является одной из основных основ судопроизводства, и любые ограничения этого права должны быть оправданными. Формальный возврат жалобы лишь потому, что конкретный вид определения не назван в перечне дословно – не оправдание. Когда закон устанавливает единый подход ко всем исковым заявлениям, то и последствия для них должны быть одинаковыми.
Это дело – хороший пример того, как даже устоявшаяся практика Верховного Суда иногда игнорируется нижестоящими судами. И хорошо, что кассационная инстанция последовательно отстаивает единство процессуальных подходов.
Если вы оказались в похожей ситуации – когда суд отказывает вам в праве вступить в дело как третьему лицу с самостоятельными требованиями, – знайте: у вас есть не только право на обжалование определения об отказе в принятии иска, но и устоявшаяся судебная практика, на которую можно ссылаться. Дела № 333/6667/20, № 462/7482/19, № 953/7178/20, № 175/3532/17 и теперь № 757/38615/24-ц – все они подтверждают одно и то же.
Доступ к правосудию не должен зависеть от формального толкования процессуальных норм. И похоже, Верховный Суд с каждым разом напоминает об этом всё настойчивее.