Обжалование постановления ВЛК – это не просто формальная процедура, а единственный легальный механизм добиться пересмотра медицинских выводов, с которыми вы категорически не согласны. Но что делать, если вместо полноценного постановления Центральная военно-врачебная комиссия присылает вам письмо с общими фразами вроде «оснований для пересмотра нет»? Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения в деле №320/12745/26 Киевского окружного административного суда. Решение, принятое 10 сентября 2026 года, чётко показывает: ответ письмом вместо постановления – это противоправное бездействие.
Но давайте по порядку.
Что произошло на самом деле
Военнослужащий (в материалах дела он фигурирует как ОСОБА_1) прошёл военно-врачебную комиссию при одном из территориальных центров комплектования. По резултатам медиицинского осмотра, оформенного справкой №2025-1106-1459-4109-7 от 06 ноября 2025 года, его признли годным к военной служе – правда, с определёнными ограничениями: в воинских частях обесечения, ТЦК и СП, учебных центра, подразделениях логистики и связи. Основанием стали статьи 54б, 30б и 26в Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины (далее – Положение №402).
Истец категорически не соглсился с таким выводом. По его мнению, имеющиеся у него заболеваня должны были квалифицироваться по статьям 30б, 26в, 84б и 42а того же Положения – а это уже совем иная степень годности, вплоть до полной негодности к военной служе.
26 ноября 2025 года он подал жалобу в Центральную военно-врачебную комиссию Вооруженных Сил Украины (ЦВЛК). В жалобе просил признть противоправным и отменить постановление ВЛК, назнчить повтрный медицинский осмотр и принять новое постановление о негодности к военной служе.
И получил в ответ… письмо.
Письмо от 12 декабр 2025 года за №598/4/30171 сообщло примерно следущее: проsmotreли медицинские докменты, заболевани, которые бы обуславливали негодность, не обнаржили, оснваний для отмены постановления ВЛК нет. И всё. Никаkого постановления, никакой развёрнтой мотивировки – просто kortкая констатация.
Почему письмо – это не решние
Вот здесь и кроется главная юридическая проблма. Обжалование постановления ВЛК в ЦВЛК – это не «пришлите нам свои соображения, а мы что-нибудь отпишем». Это полноценная администртивная процедра, которая должн завершиться принятием соотвтствующего акта.
Положение о военно-врачбной экспертизе в Вооруженных Силах Украины, утверждённое Прикзом Министр обороны Украины №402 от 14 августа 2008 года, чётко разграничвает: штатные и внештатные ВЛК принмают именно постановления. Они оформляются свидетелством о болезни, справкой ВЛК или протоколом заседаня. Это исчерпывающий перечень – писем в нём нет.
Кроме того, абзац 15 подпункта 2.3.4 пунта 2.3 главы 2 раздела I Положения №402 прямо предоставляет ЦВЛК право «рассматривать, пересматривать, отменять, утверждать, не утверждать» постановления любой ВЛК Вооруженных Сил Украины. Обратите внимание: речь идёт именно о работе с постановлениями, а не о переписке.
Подпункт 2.3.3 Положения №402 также возлагает на ЦВЛК обязанность рассматривать заявления, предложения и жалобы по вопросам военно-врачебной экспертизы. И «рассматривать» здесь означает не просто прочитать и ответить – а проанализировать по сушеству, принять решение и надлежаще его оформить.
К слову, ЦВЛК – это не рядовая комиссия. Согласно подпункту 2.3.1 Положения №402, это орган военного управления, который осушествляет руководство всей системой военно-врачебной экспертизы в ВСУ. Именно поэому её решения должны быть безупречными с процедурной точки зрения.
Что сказал суд
Киевский окружной администрaтивный суд, рассмотрев дело №320/12745/26, пришёл к однозначному выводу: направление письма вместо постановления – это противоправное бездействие.
Логика суда проста и одновременно безупречна с юридической точки зрения. ЦВЛК не приняла ни одного решения из числа тех, которые обязана принимать по закону. Письмо №598/4/30171 не является постановлением в понимании Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины, а значит – расмотрение жалобы фактически не состоялось. Это не просто формальный недостаток, это полное игнорирование установленного порядка.
Суд также сослался на практику Европейского суда по правам человека – в частности, дела «Пронина против Украины» (пункт 23) и «Серявин и другие против Украины» (пункт 58). Смысл этих ссылок сводится к простому, но фундаментальному принципу: любой орган, разрешающий спор, должен надлежаще обосновать своё решение. Письмо с размытыми формулировками «оснований нет» – это не обоснование.
Кстати, ответчик (ЦВЛК) вообще не воспользовался правом подать отзыв на иск. Суд рассматривал дело исключительно на оснвании имеющихся материлов – и этих материлов оказалось вполне достаточно для удовлетворения иска в полном обёме.
Что решил суд на практике
Во-первых, бездействие ЦВЛК признно противоправным – а именно, бездействие в части неосуществления расмотрения жалобы в установленном законом порядке.
Во-вторых, ЦВЛК обязана повтрно расмотреть жалобу истца от 26 ноября 2025 года. На этот раз – уже с оформлением полноценного постановления, с учётом выводов, изложенных в решении суда.
В-третьих, с ЦВЛК взыскан судебный сбор в размере 2129,92 грн в польз истца. Сумма небольшая, но сам факт показателен: госдарственный орган ответил гривней за своё бездействие.
Почему это решение важно для вас
Дело в том, что только постановление ЦВЛК является актом индивидуального действия, который можно обжаловать дальше – в судебном порядке, как это предусмотрено пунктом 2.3.5 Положения №402. Письмо таким актом не является, оно не создаёт полноценных правовых последствий.
Иными словами, направляя вам письмо вместо постановления, ЦВЛК фактически лишает вас возможности полноценной судебной защиты. Вы не можете обжаловать письмо так же эффективно, как постановление – потому что в письме нет ни надлежащего обоснования, ни чёткой резолютивной части. Представьте: вы потратили время на сбор медицинских документов, сформулировали аргументы, ждали ответа – а получили отписку, которую даже нельзя нормально обжаловать в суде.
Так что если вы оказались в подобной ситуации – прошли ВЛК, не согласны с заключением, подали жалобу в ЦВЛК, а в ответ получили письмо, – это прямой повод обращаться в административный суд. Обжалование постановления ВЛК должно завершаться получением полноценного постановления ЦВЛК, а не письма-отписки. И судебная практика по делу №320/12745/26 это убедтельно подтверждает.
Решение вступило в законную силу после истеения срока на апелляционное обжалование. И тепрь это полноценный элемент судебной прктики, на который можно ссылаться в аналгичных ситциях.