Обжалование решений АМК имеет одну особенность, которая часто становится фатальной для бизнеса – двухмесячный срок, который невозможно восстановить ни при каких обстоятельствах. Именно с этой реальностью столкнулся предприниматель из Львовской области, когда получил 68 000 гривен штрафа за недобросовестную конкуренцию и просто не успел вовремя подать иск в суд.
Верховный Суд в деле № 914/1358/25 расставил все точки над «i» – даже если вы физически не получили решение Антимонопольного комитета, это не спасёт вас от пропуска пресекательного срока. Давайте разберём, почему так вышло и что стоит знать каждому, кто имеет дело с АМК.
Как всё начиналось
ФОП Гавука Руслан Васильович ещё в 2018 году получил судебное решение, которым его обязали прекратить использование торговых марок компании «Блюм» в интернете. Казалось бы, история должна была на этом закончиться. Но Компания «Блюм» подала заявление в Западное межобластное территориальное отделение АМК – и в сентябре 2019 года против предпринимателя открыли антимонопольное дело.
Основание? Распространение информации, вводящей в заблуждение. Проще говоря – ФОП представлял себя как партнёра «Блюм», используя их рекламные материалы, торговую марку и деловую репутацию. Это прямо запрещено статьёй 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».
31 октября 2024 года Отделение АМК приняло решение: признать действия предпринимателя нарушением и наложить штраф в размере 68 000 гривен.
В чём суть конфликта
Чтобы обжаловать решение АМК в суде, закон даёт всего два месяца. И этот срок – пресекательный. То есть его пропуск автоматически означает: суд даже не станет рассматривать ваше дело по существу. Никаких исключений, никаких уважительных причин. Именно об этом говорит часть первая статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (далее – Закон № 2210).
Предприниматель узнал о штрафе лишь 14 апреля 2025 года – когда получил от исполнительной службы постановление об открытии исполнительного производства. В суд обратился 29 апреля. По его мнению, пресекательный срок обжалования решений АМК ещё не истёк – ведь он физически не получал копии решения.
Но суды первой и апелляционной инстанций посчитали иначе. И вот почему.
Как считают день вручения решения
Представьте себе стандартную ситуацию. АМК направляет решение заказным письмом на ваш юридический адрес – тот самый, что указан в Едином государственном реестре. Вы за письмом не приходите, срок хранения истекает, и оно возвращается отправителю с пометкой «за истечением срока хранения».
Что делает АМК в таком случае? Публикует информацию о решении в официальном печатном издании – газете «Урядовий кур’єр». И через десять дней после публикации решение считается вручённым. Такой алгоритм прямо предусмотрен частью первой статьи 56 Закона № 2210.
В этом деле информацию опубликовали 18 декабря 2024 года. Значит, дата вручения – 30 декабря 2024 года (с поправкой на выходные). Два месяца истекли в начале марта 2025-го. А иск подали лишь 29 апреля.
Формально – всё верно. Но справедливо ли это?
Попытка изменить практику Верховного Суда
Предприниматель пошёл в кассацию и попытался убедить Верховный Суд отступить от предыдущего правового вывода. Его аргументы сводились к следующему: нельзя наказывать человека за неосведомлённость, если он объективно не мог знать о решении. Иначе АМК получает возможность манипулировать законом – достаточно просто отправить письмо, дождаться его возврата, опубликовать объявление в газете и спокойно отсчитывать два месяца.
Звучит логично. Но Верховный Суд отклонил эти доводы.
Коллегия судей напомнила: для отступления от предыдущей правовой позиции нужны весомые основания. Например, изменение законодательства, решение Конституционного Суда, практика ЕСПЛ или очевидная ошибочность предыдущих решений. Заявитель не привёл ни одного такого основания. Просто несогласие с подходом – этого недостаточно.
Верховный Суд также подчеркнул: законодатель сознательно установил именно пресекательный срок обжалования решений АМК, а не обычный срок исковой давности. За 20 лет существования Закона № 2210 в статью 60 не вносили никаких изменений касательно сути этого срока – даже в условиях военного положения.
Кроме того, суд обратил внимание на важную деталь: предприниматель знал об антимонопольном деле ещё с 2019 года. Он получал требования АМК, его адвокат переписывался с Отделением. Сторона, осведомлённая о производстве, обязана интересоваться его ходом. Это позиция, которую ЕСПЛ высказал ещё в деле «Пономарёв против Украины» – стороны должны в разумные интервалы времени узнавать о состоянии известного им производства.
Что это значит для бизнеса
Ситуация неприятная, но выводы из неё вполне практические.
Во-первых, обжалование решений АМК требует молниеносной реакции. Два месяца – это не про «подумать» или «посоветоваться». Это про немедленный запуск судебного процесса.
Во-вторых, ваш юридический адрес должен быть реальным. Если вы зарегистрированы там, где физически не находитесь – вы сами создаёте риск вовремя не получить ключевой документ. Суд ожидает от субъекта хозяйствования добросовестного поведения, и обеспечение получения корреспонденции – часть этой добросовестности.
В-третьих, если вам стало известно об антимонопольном деле – будьте проактивными. Отслеживайте публикации в официальных изданиях. Интересуйтесь состоянием дела. Не ждите, пока решение придёт само. В этом деле Верховный Суд прямо сказал: лицо, надлежащим образом уведомлённое о производстве, обязано проявлять заинтересованность в его ходе.
И наконец – даже недостатки в работе почты не станут вашим спасительным аргументом. Если «Укрпочта» не вручила письмо – это проблема между вами и почтой, а не между вами и АМК. По крайней мере, в контексте пресекательного срока на обжалование решений АМК суд видит ситуацию именно так.
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Решение АМК о штрафе в 68 000 гривен остаётся в силе. Судебные расходы возложены на предпринимателя.