Представьте: вам выписали штраф от Антимонопольного комитета. Сумма чувствительная. Вы уверены, что решение незаконно. Но прошло чуть больше двух месяцев, и суд говорит: «Извините, поезд ушёл. Срок обжалования решения АМК пропущен, и мы ничего не можем поделать». Именно в такую ситуацию попал предприниматель из Львовской области, чьё дело № 914/1358/25 Верховный Суд рассмотрел 2 июня 2026 года.
Коротко о сути: Западное межобластное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины оштрафовало ФОП Гавуку Руслана Васильевича на 68 000 грн за нарушение законодательства о защите от недобросовестной конкуренции. Речь шла о статье 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» – распространение информации, вводящей в заблуждение. Антимонопольщики установили: предприниматель использовал торговую марку, рекламные материалы и деловую репутацию компании «Блюм», создавая у клиентов ложное впечатление, будто он является её партнёром.
Решение АМК датировано 31 октября 2024 года. Отделение направило его копию на юридический адрес предпринимателя – тот самый, что значится в Едином государственном реестре. Но почтовое отправление вернулось обратно с пометкой «за истечением срока хранения». Проще говоря, адресат за письмом не пришёл.
Что говорит закон о вручении
Здесь вступает в игру часть первая статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Она предусматривает чёткий алгоритм на тот случай, когда вручить решение лично невозможно. Если адресат отсутствует по адресу регистрации, решение считается вручённым через десять дней после публикации информации о нём в официальном печатном издании.
Отделение АМК так и сделало: 18 декабря 2024 года сообщение о решении вышло в газете «Урядовый курьер». Стало быть, формально решение считалось вручённым 30 декабря 2024 года (с поправкой на выходные дни). Именно с этой даты начался отсчёт двухмесячного срока на обжалование решения АМК.
Присекательный срок – что это означает на практике
Статья 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон № 2210) устанавливает: решения органов АМК можно обжаловать в суде в течение двух месяцев со дня их получения. И это не обычный процессуальный срок, который суд может восстановить, если вы докажете уважительность причин пропуска. Это присекательный срок.
Присекательный – значит, его течение не прерывается, не приостанавливается, а истечение этого срока, независимо от причин, является безусловным основанием для отказа в иске. Никаких исключений. Никаких «давайте посмотрим на обстоятельства».
ФОП Гавука обратился в суд лишь 29 апреля 2025 года – когда двухмесячный срок давно истёк. По его словам, о существовании решения АМК он узнал только 14 апреля 2025 года, получив от государственного исполнителя постановление об открытии исполнительного производства. До того момента, как утверждал предприниматель, он даже не подозревал о наложенном штрафе.
Почему суды не поверили в неосведомлённость
И Хозяйственный суд Львовской области, и Западный апелляционный хозяйственный суд обратили внимание на один принципиальный момент. Предприниматель был прекрасно осведомлён о том, что в отношении него ведётся антимонопольное дело.
Суд установил: ещё 26 сентября 2019 года Отделение АМК вынесло распоряжение о начале рассмотрения дела и направило его истцу. В декабре 2023 года АМК присылал требование о предоставлении информации – и адвокат предпринимателя на него отвечал. То есть ФОП Гавука знал, что расследование продолжается, участвовал в нём, переписывался с Комитетом.
И вот здесь – очень важный вывод Верховного Суда. Если вы знаете, что в отношении вас возбуждено антимонопольное дело, вы обязаны проявлять разумную заинтересованность в его ходе. Нельзя просто ждать – нужно время от времени интересоваться, не принято ли уже решение. Такая позиция согласуется и с практикой Европейского суда по правам человека, в частности с решением по делу «Пономарёв против Украины»: стороны должны в разумные промежутки времени принимать меры, чтобы узнавать о состоянии известного им производства.
Что пытался доказать предприниматель в кассации
В кассационной жалобе ФОП Гавука настаивал на том, что Верховный Суд должен отступить от своей предыдущей правовой позиции – той, что изложена в постановлении от 13 февраля 2020 года по делу № 922/1141/19. Аргумент был таким: существующая правовая конструкция нивелирует право на доступ к правосудию. Дескать, достаточно одной стороне спора формально соблюсти процедуру – и другая сторона уже не может защититься, даже если она объективно не знала о нарушении своего права.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда отнеслась к этим доводам внимательно, но не согласилась. Суд подробно разъяснил: для отступления от предыдущего правового вывода нужны веские основания. Это может быть ошибочность, неэффективность, неясность либо несогласованность предыдущего решения, изменение законодательства или общественного контекста.
Заявитель же, как отметил Верховный Суд, не привёл ни одного аргумента, который свидетельствовал бы о наличии таких оснований. По сути, всё свелось к несогласию с позицией судов и собственной субъективной трактовке закона.
Кроме того, Суд напомнил, что законодатель не менял часть первую статьи 60 Закона № 2210 на протяжении более 20 лет – даже после введения военного положения. Это осознанная позиция: срок обжалования решения АМК должен быть коротким и безусловным, чтобы как можно быстрее восстанавливать нарушенные права добросовестных участников рынка.
Добросовестность – это обязанность, а не пожелание
Верховный Суд отдельно подчеркнул: добросовестное поведение субъекта хозяйствования предполагает обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре. Если вы зарегистрированы по определённому адресу – находитесь там или позаботьтесь о том, чтобы ваши письма до вас доходили.
А если «Укрпочта» вернула отправление из-за истечения срока хранения – это проблема адресата, а не отправителя. Суд заметил: даже если бы истец доказал, что почта сработала небрежно (чего в этом деле сделано не было), это всё равно не изменило бы факта пропуска присекательного срока.
О чём стоит помнить
Штраф в 68 000 гривен, судебный сбор за три инстанции, расходы на адвоката – всё это легло на плечи предпринимателя. А началось всё с того, что он не отследил финал дела, о котором достоверно знал.
Правовая позиция Верховного Суда остаётся неизменной и последовательной. Двухмесячный срок для обжалования решения АМК – это действительно окончательный рубеж. Пропустили – никакой суд не поможет, сколь бы убедительными ни казались ваши аргументы по существу нарушения. И никакие ссылки на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод этого принципа не пошатнут.