Обжалование штрафа ТЦК в 17 000 гривен – тема, которая касается едва ли не каждого военнообязанного. Особенно когда на телефон приходит уведомление из «Дии» об открытии исполнительного производства, а вы даже не знали, что на вас составили постановление. Это не просто неприятно – это незаконно. Именно так случилось с истцом по делу, которое рассмотрел Белоцерковский горрайонный суд Киевской области 14 августа 2026 года. И суд встал на сторону гражданина.
Давайте разберём эту историю детально – в ней десятки нюансов, которые могут пригодиться вам или вашим близким. Тем более что практика обжалования штрафа ТЦК становится всё актуальнее.
Что произошло: хронология одного дела
В апреле 2026 года начальник районного ТЦК вынес постановление №БЦРТЦК/1/87БП/26, которым привлёк мужчину к административной ответственности по ч. 3 ст. 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Суть нарушения – неявка по повестке в ТЦК в марте 2026 года. Штраф – 17 000 гривен.
Проблема в том, что о самой повестке, о дате и месте вызова, а также о вынесенном постановлении человек узнал лишь тогда, когда в «Дии» появилось сообщение об исполнительном производстве. Представьте: вы заходите в приложение, а там – арест счетов из-за штрафа, о котором вы слышите впервые в жизни.
Адвокат истца подал иск в суд. И, как выяснилось в ходе разбирательства, оснований для такого штрафа не было вовсе.
Почему суд признал постановление незаконным: три ключевых аргумента
Судья Бондаренко О. В. детально проанализировала материалы дела и пришла к выводу, что ответчик допустил грубые процедурные нарушения. Успешное обжалование штрафа ТЦК в этом деле стало возможным благодаря трём основным причинам.
Первая: повестка, которой ещё не существовало
Это самый яркий момент всей истории. Повестка №6829351, которой истца вызывали в ТЦК, датирована 14 марта 2026 года. Однако согласно данным трекинга «Укрпочты», почтовое отправление с этой повесткой было создано 13 марта 2026 года – то есть за день до того, как сам документ вообще появился на свет.
Как можно отправить то, чего ещё не существует? Никак. И суд это заметил.
Похожая ситуация сложилась и с уведомлением о рассмотрении дела: оно датировано 14 апреля 2026 года, но сдано на почту 13 апреля. Два документа – и оба «отправлены» раньше, чем созданы. Это уже не случайность, а системная ошибка, которая свела на нет всю доказательную базу ТЦК.
Кстати, суд обратил внимание ещё на одну странность: опись вложения к почтовому отправлению, предоставленная ответчиком, содержала оттиск печати самого ТЦК с изображением Государственного Герба Украины, а не печати почтового оператора. Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Кабмина №270, требуют применения штемпельных устройств именно почтовым оператором на всех этапах приёма и доставки. А тут – печать отправителя вместо печати почты. Это тоже не мелочь.
Вторая: протокол не составили, а должны были
На момент вынесения обжалуемого постановления действовала редакция КУпАП, которая требовала обязательного составления протокола об административном правонарушении. Часть 6 статьи 258 КУпАП разрешала не составлять протокол лишь при наличии подтверждённых данных о получении лицом вызова. В этом деле таких данных не было – повестка вернулась с пометкой «адресат отсутствует».
Никакого протокола ответчик суду так и не предоставил. Как и доказательств того, что истец получал повестку, расписывался за неё или хотя бы был уведомлен по телефону.
Более того, часть 7 статьи 258 КУпАП предусматривала ещё одно основание для рассмотрения дела без протокола: личное заявление гражданина о том, что он не оспаривает нарушение и согласен на привлечение к ответственности в его отсутствие. Такого заявления истец не писал, и ТЦК его не предоставил.
Третья: человека не уведомили о рассмотрении дела
Статья 268 КУпАП гарантирует каждому право присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства, пользоваться правовой помощью. Рассматривать дело без лица можно только тогда, когда есть достоверные данные о его своевременном уведомлении.
В этом деле уведомление о том, что рассмотрение состоится 22 апреля 2026 года, тоже вернулось с пометкой «адресат отсутствует». Человек не знал ни о вызове, ни о дате рассмотрения, ни о самом постановлении. Истец был лишён возможности защищаться – а это прямое нарушение процедуры, которое Верховный Суд в своих постановлениях неоднократно признавал безусловным основанием для отмены решения.
Дополнительный аргумент: данные уже были уточнены
Отдельно суд обратил внимание на то, что истец ещё 15 июля 2024 года уточнил свои военно-учётные данные через мобильное приложение «Резерв+», разработанное Министерством обороны Украины. На момент вызова в марте 2026 года никакой потребности в повторном уточнении данных не было – мужчина уже выполнил свою обязанность.
Кроме того, в примечании к статье 210 Кодекса Украины об административных правонарушениях прямо указано: положения статей 210 и 210-1 не применяются, если держатель Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов может получить персональные данные лица путём электронного взаимодействия с другими государственными реестрами. А истец имеет зарегистрированное место жительства, налоговый номер, данные в демографическом реестре, в «Обереге» – государство уже владело всей необходимой информацией.
Суд отметил, что ТЦК не предоставил никаких доказательств невозможности получить эти данные через электронное взаимодействие. А без таких доказательств привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 210-1 КУпАП противоречит императивной норме примечания.
Почему надлежащий ответчик – это важно
Ещё один интересный момент: представитель ТЦК пытался убедить суд, что иск подан не к тому ответчику. Мол, истец состоит на учёте в другом отделе, поэтому и судиться надо было с ним.
Суд чётко ответил: обжалуемое постановление вынесено начальником районного ТЦК от имени именно этого ТЦК. А согласно ст. 235 КУпАП, полномочиями рассматривать дела о таких административных правонарушениях наделены исключительно руководители территориальных центров комплектования и социальной поддержки. Не начальники отделов, не структурные подразделения – только руководители ТЦК.
Поэтому надлежащим ответчиком является именно тот орган, чей руководитель принял решение. Всё логично.
Что в итоге
Суд полностью удовлетворил иск: постановление №БЦРТЦК/1/87БП/26 от 22 апреля 2026 года отменено, дело об административном правонарушении закрыто. С ТЦК в пользу истца взыскано 665,60 гривен судебного сбора.
Это решение хорошо показывает, насколько важна процедура. Когда государственный орган экономит время на правильном оформлении повестки или уведомлении человека о рассмотрении дела, он не просто нарушает закон – он создаёт основания для отмены собственного решения. А практика обжалования штрафа ТЦК в суде демонстрирует: при наличии грамотной правовой позиции и очевидных процессуальных нарушениях со стороны ответчика шансы на успех очень высоки.
Презумпция невиновности работает и в административных делах. Все сомнения толкуются в пользу лица. И когда ТЦК не может доказать, что вы вообще знали о вызове, – штраф не имеет законной силы.