Односторонний акт выполненных работ – это документ, который подрядчик подписывает сам, без заказчика. И надеется, что суд признает его доказательством. Но всегда ли это работает? Постановление Верховного Суда от 16 июня 2026 года по делу № 915/1621/24 показывает: нет, не всегда. Иногда даже экспертиза не спасает ситуацию.
Давайте разберём эту историю. Она – как детектив для юриста, где каждая деталь имеет значение.
Что произошло между сторонами
Представьте: подрядчик выполняет строительные работы, заказчик их принимает, стороны подписывают акт № 1 на 4,5 миллиона гривен. Всё гладко. Но затем подрядчик составляет ещё и акт № 2 – ещё на 4,8 миллиона. И вот тут начинаются проблемы.
Именно так развивались события между ООО «Авангард Буд Проект» и Областным коммунальным предприятием «Николаевоблтеплоэнерго». В сентябре 2023 года они заключили договор подряда на реконструкцию тепловых сетей по улице Озёрной в Николаеве. Общая цена договора – 13 372 800 грн.
Подрядчик должен был выполнить работы до конца 2023 года. Но что-то пошло не так. В декабре 2023 года стороны подписали акт № 1 на 4 507 234,19 грн – и заказчик за него рассчитался. А 31 декабря заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок выполнения работ до 1 июня 2024 года.
Ключевой момент: в марте 2024 года заказчик, ссылаясь на пункт 6.2.3 договора и часть четвёртую статьи 849 Гражданского кодекса Украины, направил подрядчику уведомление об уменьшении объёма работ до 4 507 234,19 грн. То есть ровно до той суммы, которая уже была выполнена и оплачена по акту № 1.
А уже в июне 2024 года подрядчик направляет заказчику акт № 2 на 4 812 716,88 грн – и требует оплаты. Заказчик отказывается подписывать этот акт. И тогда подрядчик идёт в суд.
Почему заказчик отказался платить
Тут важный момент, который часто упускают из виду. Отказ заказчика от подписания акта не был немым. Он предоставил развёрнутое обоснование – письмом от 24 июня 2024 года, то есть в пределах 10 рабочих дней, как того требовал пункт 5.9 договора.
Аргументы заказчика сводились к следующему. Во-первых, большинство работ, указанных в акте № 2, уже учтено в акте № 1 и оплачено. Во-вторых, остальные работы подрядчиком фактически не выполнялись.
Эту позицию поддержал инженер технического надзора. Он письменно сообщил заказчику о том, что акт № 2 содержит недостоверные данные об объёмах выполненных работ. А ещё – что подрядчик так и не предоставил общий журнал работ, акты на скрытые работы без подписи технадзора, сертификаты на материалы.
Честно говоря, это выглядело не слишком убедительно со стороны подрядчика. Когда вы требуете почти 5 миллионов гривен, но не можете показать нормально оформленный журнал работ – у суда возникают вопросы.
Что сказали суды
Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция оставила решение без изменений. Верховный Суд с ними согласился.
Почему? Потому что подрядчик не доказал реальность выполнения работ. И вот здесь кроется главный урок этого дела.
Односторонний акт выполненных работ – не волшебная палочка. Часть четвёртая статьи 882 Гражданского кодекса Украины действительно позволяет подрядчику подписать акт самому, если заказчик уклоняется. Но есть нюанс: суд признает такой акт недействительным, если мотивы отказа заказчика обоснованны.
Верховный Суд напомнил свою устоявшуюся позицию: передача работ на основании одностороннего акта возможна при наличии реального выполнения работ и только тогда, когда подрядчик не получил обоснованного отказа в определённый договором срок.
В этом деле всё сложилось не в пользу подрядчика. Заказчик отказался вовремя, отказ был мотивированным, а подрядчик даже не попытался опровергнуть замечания технадзора.
А как же экспертиза
Отдельная интрига – два экспертных заключения в деле.
Подрядчик заказал строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила: объёмы работ по акту № 2 соответствуют реальности. Казалось бы – железный аргумент. Но суд его отклонил.
Причины? Эксперт проводил исследование в 2024 году, когда подрядчик уже давно не работал на объекте. Заказчика не пригласили для участия в экспертизе. Скрытые работы не вскрывались. А ещё эксперт не указал сведений о лицах, присутствовавших при осмотре – а это нарушение Инструкции о проведении судебных экспертиз.
Кроме того, эксперт сделал вывод об использовании материалов по расходной накладной, хотя саму накладную не исследовал. Суд такие вещи замечает.
Заказчик тоже подал своё экспертное заключение, но его автора привлекли к дисциплинарной ответственности из-за недостатков исследовательской части. Так что экспертиза экспертизе – рознь.
Об убытках и материалах на хранении
Был в иске ещё один любопытный аспект. Подрядчик заявил: он закупил материалы для строительства, но не использовал их из-за одностороннего отказа заказчика от договора. Материалы лежат на ответственном хранении у третьего лица. Поэтому заказчик должен возместить их стоимость.
Логика вроде бы есть. Но суд рассуждал иначе: если материалы на хранении, то они не использованы в работах. А неиспользованные материалы не подлежат оплате по условиям договора и сметным нормам.
К тому же пункт 6.2.3 договора прямо предусматривал, что заказчик освобождается от любой ответственности в случае одностороннего уменьшения объёма работ. Стороны сами это согласовали.
И главное: подрядчик не доказал ни факта убытков, ни их размера. Никаких расчётов, никаких документов, которые подтверждали бы упущенную выгоду.
На что обратить внимание подрядчикам
Это дело – отличная иллюстрация того, как не надо оформлять отношения с заказчиком. Несколько практических моментов.
Первое. Если вы подписываете акт в одностороннем порядке – будьте готовы доказать, что работы выполнены реально. Сам по себе односторонний акт выполненных работ ничего не гарантирует.
Второе. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, но отказ должен быть обоснованным. Если же заказчик молчит – это уже его проблема, и тогда односторонний акт действительно сработает.
Третье. Журналы работ, акты на скрытые работы, исполнительная документация – это не бюрократическая ерунда. Это ваш страховой полис на случай спора. Без них даже экспертное заключение может не спасти ситуацию.
Четвёртое. Если заказываете экспертизу – зовите вторую сторону. Пусть участвует, задаёт вопросы, фиксирует замечания. Иначе суд может отклонить заключение из-за нарушения процедуры.
Пятое. Внимательно читайте договор. Пункт о праве заказчика в одностороннем порядке уменьшить объём работ без ответственности – это мина замедленного действия. Если соглашаетесь на такое – осознавайте риски.
Шестое. Понесённые убытки надо доказывать. Просто сказать «я купил материалы, а они не пригодились» – недостаточно. Нужен расчёт, документальное подтверждение и причинно-следственная связь между действиями заказчика и вашими потерями.
Верховный Суд в этом деле не создал какой-то новой правовой позиции. Он просто в очередной раз напомнил: формальное подписание акта не заменяет реального выполнения работ. И если заказчик вовремя и обоснованно отказывается – суд будет на его стороне.
