Представьте ситуацию: отец задолжал более 400 тысяч гривен алиментов собственному ребёнку. Государственный исполнитель накладывает на него ограничение в управлении транспортными средствами – один из самых действенных инструментов давления на недобросовестных плательщиков. Но через несколько дней должник приносит удостоверение об инвалидности II группы, и исполнитель отменяет ограничение.
Именно это произошло в деле № 521/9157/25, которое дошло до Верховного Суда. И хотя все ждали разъяснения, может ли инвалидность служить автоматическим «иммунитетом» от ограничений для алиментщиков, финал оказался совершенно неожиданным.
О чём спорили стороны
Мать ребёнка – взыскательница алиментов – обжаловала действия старшего государственного исполнителя Хаджибейского отдела ГИС в г. Одессе. Её возмущение было вполне понятным: исполнитель сначала наложил временное ограничение в управлении транспортными средствами на должника постановлением от 30 апреля 2025 года, а уже 13 мая 2025 года сам же его и отменил.
Основанием для отмены стало то, что должник – лицо с инвалидностью II группы вследствие войны. Мол, часть 10 статьи 71 Закона Украины «Об исполнительном производстве» прямо запрещает ограничивать таких лиц в праве управления.
Но взыскательница настаивала: должник не предоставил никаких доказательств, что автомобиль ему нужен именно из-за инвалидности. Ни индивидуальной программы реабилитации, ни медицинских показаний к обеспечению транспортным средством, ни подтверждения, что управление авто как-то связано с нарушенными функциями жизнедеятельности. Просто удостоверение – и всё.
Кроме того, долг по алиментам на тот момент превышал 400 000 гривен, а сам должник, по утверждению взыскательницы, более трёх лет уклонялся от уплаты: не сообщал о доходах, смене места работы, приобретении имущества, не являлся по вызовам исполнителя.
Что решили суды
Суд первой инстанции – Хаджибейский районный суд г. Одессы – в удовлетворении жалобы отказал. Аргументация была лаконичной: должник имеет инвалидность II группы, а значит, накладывать ограничение в управлении транспортными средствами нельзя – это прямо запрещено частью 10 статьи 71 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Апелляционный суд посмотрел на ситуацию иначе. Он обратил внимание, что сам по себе факт инвалидности ещё не означает, что человек использует автомобиль в связи с инвалидностью. А именно эта связь является ключевой для применения запрета из части 10.
И здесь кроется важный юридический нюанс. Часть 9 статьи 71 Закона Украины «Об исполнительном производстве» устанавливает императивную обязанность исполнителя: если совокупный размер задолженности по алиментам превышает сумму платежей за четыре месяца – ограничение в управлении транспортными средствами должно быть применено. И лишь часть 10 предусматривает исключения, но они не действуют автоматически.
Апелляционный суд сослался на практику Верховного Суда – в частности, на постановления от 01 февраля 2023 года по делу № 1601/12280/2012 и от 27 ноября 2024 года по делу № 496/3889/19. В них чётко сказано: суды должны давать надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим исключения. Одной справки об инвалидности недостаточно.
В результате апелляционный суд частично удовлетворил жалобу матери: признал действия исполнителя противоправными, отменил постановление о снятии ограничений, но отказал в требовании обязать исполнителя повторно ограничить должника в управлении.
Неожиданный поворот в Верховном Суде
Должник подал кассационную жалобу. И тут на первый план вышла совсем другая проблема – процессуальная.
Дело в том, что определение суда первой инстанции было вынесено 26 июня 2025 года. Последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 июля 2025 года. Взыскательница якобы сдала апелляционную жалобу курьерской службе «ODS» (ФЛП ОСОБА_4) 9 июля. Но в Одесский апелляционный суд жалоба поступила аж 12 августа 2025 года.
Почему это стало проблемой? Потому что ФЛП ОСОБА_4 не был зарегистрирован в Едином государственном реестре операторов почтовой связи. А согласно статье 354 ГПК Украины и разъяснениям Верховного Суда, передача документов через неправомочного оператора не может считаться надлежащей подачей жалобы. Дата на накладной такого «курьера» не имеет юридического значения.
Верховный Суд напомнил собственную позицию из дела № 1527/20068/12: накладная курьерской службы без надлежащего расчётного документа, без идентификатора почтового отправления, без оттиска календарного штемпеля – не является допустимым доказательством даты отправки. То же самое подтвердил и Кассационный административный суд в деле № 420/254/20, где фигурировал тот самый ФЛП ОСОБА_4.
Апелляционный суд, открывая производство, вообще не проверил, зарегистрирован ли этот предприниматель как оператор почтовой связи. Поэтому Верховный Суд отменил и определение об открытии апелляционного производства от 04 ноября 2025 года, и само постановление апелляционного суда от 23 апреля 2026 года. Дело направили обратно – для повторного решения вопроса, можно ли вообще открывать апелляционное производство.
Что это означает на практике
Во-первых, вопрос о том, может ли инвалидность II группы автоматически освобождать от ограничения в управлении транспортными средствами при алиментном долге, остался без окончательного ответа Верховного Суда. Но позиция апелляционного суда – пусть пока и «зависшая» из-за процессуальных нарушений – даёт серьёзный сигнал: одного удостоверения об инвалидности недостаточно. Нужна доказанная связь между инвалидностью и необходимостью пользоваться автомобилем.
Во-вторых, и это, пожалуй, самый ценный урок дела № 521/9157/25, – выбор курьерской службы для отправки процессуальных документов в суд критически важен. Если отправитель не зарегистрирован в Едином государственном реестре операторов почтовой связи, ваша апелляционная жалоба, поданная «вовремя» через такого курьера, будет признана поданной с опозданием. И тогда – отказ в открытии производства, независимо от того, насколько сильна ваша правовая позиция.
Адвокаты-практики часто советуют: если сроки поджимают – лучше воспользоваться услугами национального оператора почтовой связи или подать документы через подсистему «Электронный суд». Это может показаться менее удобным, но точно не приведёт к потере права на обжалование по формальным основаниям, как это едва не случилось в данном деле. Риск того не стоит.