Охотничьи угодья в природно-заповедном фонде – тема, создающая немало проблем для всех участников правоотношений: и для пользователей, и для местных общин, и для контролирующих органов. Именно в этой плоскости развернулся спор, дошедший до Верховного Суда. Его постановление от 18 февраля 2026 года по делу № 910/8100/24 стало показательным сразу по нескольким причинам – разберём каждую.
Представьте ситуацию. Областной совет создаёт региональный ландшафтный парк. А через несколько лет тот же самый совет отдаёт часть этих территорий под охотничьи угодья. Звучит как сюжет для сатирического романа, но это реальная история с Днепропетровщины. В 2008 году Днепропетровский областной совет решением № 443-16/V создал региональный ландшафтный парк «Приднепровский» (позже переименованный в «Днепровы Пороги») общей площадью почти 4918 гектаров. А в 2013-м тот же облсовет решением № 451-19/VI передал Калиновскому охотничье-рыболовному хозяйству в пользование свыше 11 700 гектаров охотничьих угодий в том же Солонянском районе.
Как возник спор и чего требовал прокурор
Прокуратура проанализировала документы и пришла к выводу: часть переданных угодий – 3114,1 гектара – находится непосредственно на территории ландшафтного парка. А это уже прямое нарушение природоохранного законодательства, ведь Закон Украины «О природно-заповедном фонде Украины» устанавливает особый режим использования таких земель.
Исковые требования прокурор сформулировал в четыре пункта. Первое – признать незаконным решение облсовета в части передачи 3114,1 гектара. Второе – признать недействительным типовой договор от 5 июля 2013 года об условиях ведения охотничьего хозяйства. Третье – признать недействительным договор от 4 января 2022 года об использовании лесных охотничьих угодий. Четвёртое – обязать хозяйство освободить спорную территорию.
Ответчиками выступили сразу четыре субъекта: Днепропетровский областной совет, Юго-Восточное межрегиональное управление лесного и охотничьего хозяйства, филиал «Днепровское лесное хозяйство» ГП «Леса Украины» и само Калиновское охотничье-рыболовное хозяйство.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд города Киева решением от 23 декабря 2024 года в иске отказал. Северный апелляционный хозяйственный суд 11 декабря 2025 года это решение оставил без изменений. Логика обоих судов сводилась к нескольким аргументам.
Во-первых, материалы дела не подтверждают, что Калиновское хозяйство реально использует для охоты угодья, накладывающиеся на хозяйственную зону ландшафтного парка. Во-вторых, границы самого парка «Днепровы Пороги» так и не установлены на местности – а без этого, по мнению судов, невозможно утверждать о нарушении. В-третьих, прокурор не доказал, что площадь лесных земель в 1653 гектара по обоим договорам вообще касается заповедного объекта.
Решение облсовета: почему обжалование оказалось неэффективным
Верховный Суд подошёл к делу дифференцированно. Относительно первого требования – признания незаконным решения облсовета – он согласился с отказом, но по другим основаниям.
Ключевую роль здесь сыграла устоявшаяся позиция Большой Палаты Верховного Суда: если решение органа местного самоуправления уже исполнено путём заключения договоров, его обжалование является неэффективным способом защиты. Оно исчерпало своё действие. Признание такого решения незаконным само по себе не восстановит нарушенное право – для этого нужно оспаривать законность договоров, заключённых на его основании.
Коллегия судей сослалась на постановление Большой Палаты от 5 июля 2023 года по делу № 912/2797/21, где сформулирован аналогичный вывод. Кстати, суд напомнил и о другом правиле: даже без отдельного обжалования решения органа власти суд обязан дать ему правовую оценку в мотивировочной части. Но избрание ненадлежащего способа защиты – это самостоятельное и вполне достаточное основание для отказа в иске.
Так что в этой части мотивировка судов предыдущих инстанций была изменена, но результат остался тем же.
Договоры и освобождение угодий: что пошло не так
А вот с остальными требованиями ситуация оказалась значительно сложнее. Здесь Верховный Суд увидел серьёзные процессуальные нарушения.
Прокурор предоставил судам целый пакет доказательств: проект создания и развития ландшафтного парка «Приднепровский», проект организации охотничьего хозяйства со всеми приложениями, описание границ охотничьих угодий как неотъемлемую часть типового договора, картографические материалы. Всё это вместе должно было подтверждать: земли Башмачанского и Войскового сельских советов суммарной площадью 3114,1 гектара полностью вошли в охотничьи угодья и одновременно являются территорией ландшафтного парка.
Суды от этих доказательств фактически отмахнулись. Они решили, что из таблиц проекта создания парка невозможно определить, какие именно земли по категориям попали в состав заказника. А раз невозможно – значит, наложение не доказано.
Верховный Суд с таким подходом не согласился. Он обратил внимание, что ответчики в своих возражениях не утверждали, будто наложения нет вообще. Они спорили лишь о размере площади – мол, она меньше, чем заявляет прокуратура. И при этом никаких собственных доказательств, никаких альтернативных расчётов или картографических данных не предоставили.
Границы без границ: тонкий юридический момент
Отдельно Верховный Суд разобрал аргумент о том, что границы ландшафтного парка не установлены на местности. Означает ли это, что парка как бы и нет? Отнюдь.
Часть четвёртая статьи 7 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» прямо предусматривает: до установления границ на местности они определяются по проектам создания соответствующих территорий и объектов. Иными словами, проектная документация является полноценным источником данных о границах – и суды не имели права её игнорировать.
Эта позиция не нова. Верховный Суд уже высказывал её в постановлениях от 7 октября 2020 года по делу № 910/2323/18 и от 2 апреля 2024 года по делу № 904/917/23. Суть одна: целевое назначение земель как территории природно-заповедного фонда является неизменным, независимо от того, завершена ли процедура выноса границ на местность. И охотничьи угодья в природно-заповедном фонде – это тема, требующая оценки по существу, а не отказа из-за формального отсутствия межевых знаков.
Бремя доказывания: улица с двусторонним движением
Пожалуй, самый важный практический урок этого дела касается распределения обязанности доказывания. Верховный Суд напомнил: принцип состязательности, закреплённый в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины, работает в обе стороны.
Да, прокурор как истец должен доказать, что спорные 3114,1 гектара действительно являются частью ландшафтного парка. Но если вы – ответчик, который это отрицает, то просто отмалчиваться недостаточно. Статья 74 ХПК Украины обязывает каждую сторону доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. А значит, ответчики тоже должны были предоставить собственные доказательства в противовес – альтернативные карты, расчёты площадей, что угодно. Общих фраз для опровержения мало.
В этом деле суды предыдущих инстанций не исследовали должным образом весь массив доказательств. Они не учли, что территориальное расположение и охотничьих угодий, и ландшафтного парка совпадает в пределах одного административного района, что значительная часть угодий приходится именно на те сельские советы, земли которых входят в состав парка, и что эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, оставшимися без надлежащей оценки.
Что дальше
Дело в части признания недействительными договоров 2013 и 2022 годов, а также требования об освобождении охотничьих угодий направили на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева. Теперь суд первой инстанции должен всесторонне исследовать весь комплекс доказательств и установить ключевой факт: действительно ли 3114,1 гектара охотничьих угодий расположены в границах ландшафтного парка «Днепровы Пороги».
Для юридической практики это постановление даёт как минимум три важных ориентира. Первый: если решение органа власти уже реализовано через заключение договора, оспаривайте договор, а не решение. Второй: проект создания объекта природно-заповедного фонда является полноценным доказательством его границ, пока эти границы не установлены на местности. Третий: охотничьи угодья в природно-заповедном фонде – это не абстрактная юридическая коллизия, а вполне конкретный риск, который рано или поздно может привести к судебному спору.
И, честно говоря, главная интрига теперь в том, что решит суд после повторного рассмотрения. Ведь если наложение подтвердится, это будет означать, что более трёх тысяч гектаров охотничьих угодий свыше десяти лет использовались на территории, где это запрещено законом.