Оплата перевозки при повреждении груза – тема, на которой ломают копья и заказчики, и перевозчики. Логика заказчика обычно прямолинейна: товар испорчен в дороге, значит, услуга оказана некачественно, и платить не за что. Но взгляд закона на эту ситуацию оказался совсем иным. Верховный Суд в деле № 910/4632/25 чётко расставил акценты – и его позиция стоит того, чтобы в ней разобраться.
Как всё начиналось
В январе 2025 года два физических лица-предпринимателя заключили договор № 2301 на организацию международной перевозки. Маршрут – Украина-Румыния. Груз – герметик в бочках, на первый взгляд ничего сверхсложного. В тот же день стороны подписали заявку, где согласовали все детали: адреса загрузки, таможни, срок доставки до 27 января и фрахтовую сумму – 45 000 гривен.
Перевозчик свою часть сделки выполнил. Груз доехал, международная товарно-транспортная накладная CMR была оформлена, счёт-фактура и акт оказанных услуг направлены заказчику. Казалось бы, осталось только получить деньги.
Но заказчик платить отказался. В феврале 2025 года он сообщил перевозчику по электронной почте: акт не подпишу, потому что груз повреждён. Логика примерно такая: вы испортили мой товар, так что я не должен вам ни копейки за саму перевозку.
Вот тут и возник тот самый ключевой вопрос, который впоследствии дошёл до кассационной инстанции: действительно ли повреждение груза освобождает от обязанности оплатить услуги перевозчика?
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Перевозчик – ФЛП Позняк А. Г. – не стал мириться с такой позицией и подал иск. Требования составили почти 52 000 гривен: основной долг, штраф, инфляционные потери и 3% годовых.
Хозяйственный суд города Киева рассмотрел дело и иск удовлетворил частично. С ответчика взыскали 45 000 гривен основного долга, 4 458 гривен штрафа, 133 гривни 3% годовых и 675 гривен инфляционных потерь. Северный апелляционный хозяйственный суд это решение оставил без изменений.
Аргументация обоих судов оказалась предельно простой. Ни Гражданский кодекс Украины, ни условия договора не предусматривают такого способа защиты, как отказ от оплаты выполненной перевозки из-за того, что груз пострадал. Иными словами, оплата перевозки при повреждении груза остаётся обязанностью заказчика. А вот перевозчик в таком случае несёт другой вид ответственности – он должен возместить фактический ущерб согласно статье 924 Гражданского кодекса Украины.
Это два параллельных, а не взаимоисключающих механизма. Один регулирует расчёты за оказанную услугу. Другой – компенсацию убытков.
Почему Верховный Суд поддержал перевозчика
Заказчик – ФЛП Лесик В. Д. – подал кассационную жалобу. В ней он настаивал на трёх вещах. Первое: суды неправильно применили (а точнее – не применили) статью 17 Конвенции о договоре международной автомобильной перевозки грузов. Второе: не учли положения статей 538, 916, 924 Гражданского кодекса Украины. Третье: должны были приостановить производство до разрешения другого дела – № 927/556/25, где сам заказчик судился с перевозчиком о взыскании убытков за повреждённый груз.
Давайте разберём, как Верховный Суд ответил на каждый из этих аргументов.
Касательно Конвенции. Да, статья 17 этого международного документа действительно устанавливает ответственность перевозчика за полную или частичную утрату груза либо его повреждение. Но – и это принципиально – в ней нет ни слова о том, что заказчик из-за повреждения груза может не платить за перевозку. Конвенция о договоре международной автомобильной перевозки грузов, к которой Украина присоединилась в 2006 году, попросту не регулирует этот вопрос в принципе.
Касательно Гражданского кодекса Украины – тут ситуация аналогичная. Статья 916 говорит о провозной плате. Статья 924 – об ответственности перевозчика за сохранность груза. Это разные правовые институты, которые не пересекаются выгодным заказчику образом. Коллегия судей под председательством Г. М. Мачульского подчеркнула: суды предыдущих инстанций правильно разграничили обязанность оплатить услугу и обязанность возместить ущерб.
Кроме того, выяснилось, что в деле № 927/556/25 заказчик сам признавал – повреждена лишь часть груза. А именно: 46 из 53 бочек по 200 литров и 44 из 58 бочек по 20 литров. Остальное доехало в нормальном состоянии. Но даже это не главное. Главное – договор между сторонами не содержал ни одного условия о том, что повреждение груза уменьшает либо отменяет плату за перевозку.
Нужно ли было приостанавливать рассмотрение дела
Отдельно Верховный Суд объяснил, почему суды не обязаны были приостанавливать производство до разрешения параллельного спора об убытках. Тут важный момент: согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, производство приостанавливают лишь тогда, когда дело объективно невозможно рассмотреть до разрешения другого.
Коллегия судей сослалась на позицию объединённой палаты Кассационного хозяйственного суда, изложенную ещё в марте 2024 года. Смысл её таков: невозможность рассмотрения – это когда суд не может самостоятельно установить обстоятельства из-за ограниченности юрисдикции. Например, когда нужен факт, имеющий преюдициальное значение и устанавливаемый исключительно в другом процессе.
В этом же деле все обстоятельства – факт заключения договора, факт перевозки, факт повреждения части груза – суды установили самостоятельно. Никакой объективной невозможности рассмотреть иск о взыскании долга не существовало. А значит, отказ в приостановлении производства был совершенно законным.
Как это выглядит в реальной жизни
Представьте, что вы заказали доставку мебели. Перевозчик довёз шкаф, но на нём появилась царапина. Можете ли вы сказать: «Ничего не заплачу, потому что товар повреждён»? Нет. Услугу по транспортировке вам оказали – вещь доехала из точки А в точку Б. А вот требовать компенсацию за царапину вы имеете полное право. Это отдельный иск, отдельный предмет доказывания и отдельная сумма.
Именно этот принцип лёг в основу решения по делу № 910/4632/25. Оплата перевозки при повреждении груза – это не опция на усмотрение заказчика. Это денежное обязательство, которое возникает из факта исполнения договора перевозки. И оно не исчезает только потому, что параллельно у вас появился повод для взыскания убытков.
Коллегия судей также обратила внимание на то, что суды не устанавливают абстрактных правил – они разрешают конкретный спор с конкретными обстоятельствами. А в этой конкретной ситуации договор между сторонами был кристально простым: никаких оговорок о связи между состоянием груза и оплатой в нём не содержалось.
Что стоит учесть предпринимателям
Несколько практических советов из этой истории.
Для заказчиков: не рассчитывайте, что повреждение товара автоматически избавит вас от обязанности платить за перевозку. Это две разные юридические плоскости, и суды последовательно их разграничивают.
Для перевозчиков: отказ заказчика от оплаты со ссылкой на состояние груза не имеет под собой законных оснований, если иное прямо не записано в вашем договоре.
И главное – пропишите правила игры заранее. Укажите в договоре, что оплата производится по факту доставки независимо от состояния груза, а вопросы ответственности за повреждение решаются отдельно. Чёткая договорённость на берегу экономит не только деньги, но и месяцы судебных разбирательств – вместе с судебными расходами, которые, к слову, в этом деле легли именно на подателя жалобы.