Вы когда-нибудь задумывались, может ли частный исполнитель требовать своё вознаграждение, если он фактически ничего с вас не взыскал? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в деле, которое дошло до Верховного Суда. Должник добровольно погасил часть долга, остальное ему простили – а исполнитель всё равно пытался получить полную сумму основного вознаграждения. Давайте разберёмся, почему суды встали на сторону должника.
С чего всё началось: кредит, суд и два исполнителя
История тянется с 2015 года. Банк подал иск о взыскании кредитной задолженности – более 55 тысяч долларов США и почти 160 тысяч гривен. Суды длились годами, и в конце концов в 2021 году апелляционный суд принял решение о солидарном взыскании долга с нескольких лиц.
На исполнение этого решения частный исполнитель Колечко Д.Н. открыл исполнительное производство. Вместе с постановлением об открытии он, как того требует закон, вынес постановление о взыскании основного вознаграждения в размере 10% от суммы долга. Речь шла о 5 507,69 долларов США и 13 650,80 гривен.
Но дальше случилось то, чего исполнитель, похоже, не ожидал. Должник добровольно – подчеркну, без участия исполнителя – уплатил банку 25 000 долларов. А остаток долга банк ему просто простил. Взыскатель подал заявление о возврате исполнительного документа, и производство закрыли.
Казалось бы, всё. Но исполнитель решил, что имеет право на оставшуюся часть основного вознаграждения – даже за ту часть долга, которую он лично не взыскивал.
Как одно постановление превратилось в отдельное исполнительное производство
Колечко Д.Н. в постановлении о возврате исполнительного документа взыскателю указал: остаток его основного вознаграждения составляет 5 507,69 долларов США и 9 566,03 гривны. И это постановление передали другому частному исполнителю – Притуляку В.Н., который в феврале 2023 года открыл новое исполнительное производство.
Притуляк В.Н. не только открыл производство, но и наложил арест на средства должника и взыскал минимальные расходы. Со счёта должника списали более 212 тысяч гривен.
Вот тут и возник ключевой вопрос: а имел ли право первый исполнитель на основное вознаграждение за те суммы, которые он фактически не взыскивал?
Что говорит закон о вознаграждении частного исполнителя
Тут важный момент. Многие путают основное вознаграждение частного исполнителя с исполнительным сбором, который взыскивают государственные исполнители. А это разные вещи – и по природе, и по правилам начисления.
Закон Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» (№ 1403-VIII) чётко определяет: частный исполнитель получает вознаграждение за совершение исполнительных действий. И что принципиально – если сумма взыскана частично, основное вознаграждение выплачивается пропорционально фактически взысканной сумме. Это часть пятая статьи 31 Закона № 1403-VIII.
Дополнительно постановление Кабинета Министров Украины от 08.09.2016 № 643 (Порядок № 643) уточняло: исполнитель получает 10 процентов именно от взысканной им суммы. Не от суммы, указанной в исполнительном документе. Не от суммы, которую должник уплатил добровольно. А от той, которую исполнитель реально взыскал в рамках принудительного исполнения.
Почему суды встали на сторону должника
Одесский окружной административный суд, Пятый апелляционный административный суд, а затем и Верховный Суд пришли к одинаковому выводу: в этой ситуации частный исполнитель не имел права на принудительное взыскание оставшейся части вознаграждения.
Логика проста. Окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя – это не мера принудительного исполнения. Это способ добровольного урегулирования между сторонами. Должник сам договорился с банком, сам уплатил часть долга, а остальное ему простили. Исполнитель не приложил к этому никаких усилий.
Верховный Суд в своей практике не раз подчёркивал: само по себе существование постановления о взыскании основного вознаграждения, вынесенного вместе с постановлением об открытии производства, не означает гарантированного получения этих денег. Это подтверждено, в частности, постановлением Верховного Суда от 26.05.2022 по делу № 420/6845/18.
Иными словами, исполнитель не может просто открыть производство, ничего не делать, а потом требовать полное вознаграждение – даже если должник рассчитался самостоятельно.
Исполнительный сбор и основное вознаграждение: в чём разница
Частные исполнители в кассационной жалобе пытались провести аналогию с исполнительным сбором, ссылаясь на практику Верховного Суда относительно статьи 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (№ 1404-VIII). Дескать, исполнительный сбор взыскивается независимо от совершения мер принудительного исполнения.
Но Суд этот аргумент отклонил. Дело в том, что основное вознаграждение частного исполнителя и исполнительный сбор – это не одно и то же. Общий у них лишь порядок взыскания. А вот основания возникновения права на вознаграждение регулируются разными нормами.
Государственный исполнитель – представитель власти, государственный служащий. Его исполнительный сбор идёт в бюджет. Частный исполнитель – субъект независимой профессиональной деятельности. Его вознаграждение – это его доход. И получает он его именно за работу, а не за сам факт существования исполнительного производства.
Что в результате
Суды признали противоправными и отменили все постановления Притуляка В.Н. – об открытии исполнительного производства, о взыскании минимальных расходов, об аресте средств и о дополнительных расходах.
Апелляционный суд пошёл дальше – он взыскал с частного исполнителя в пользу должника 212 974,54 гривны, которые тот безосновательно списал со счёта. Верховный Суд с этим согласился.
Кстати, любопытный момент по срокам. Должник узнал о спорных постановлениях 6 марта 2023 года. Десятидневный срок на обжалование он пропустил. Но суд признал причины уважительными: истец активно защищал свои права – подавал заявления в рамках других дел, обращался с отдельным иском, который ему вернули из-за формальных недостатков. Иными словами, человек не сидел сложа руки, а последовательно пытался добиться справедливости.
Практический вывод для должников
Когда к вам приходит постановление частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения, стоит задать себе один простой вопрос: а действительно ли этот исполнитель что-то взыскал? Если вы добровольно рассчитались с взыскателем, если долг вам простили, если исполнитель не совершал реальных действий по принудительному исполнению – его требования могут быть незаконными.
И не бойтесь обжаловать такие постановления. Даже если вы пропустили десятидневный срок, суд может его восстановить, увидев, что вы не медлили и действовали добросовестно.
С другой стороны, это дело – сигнал и для самих исполнителей. Профессия частного исполнителя построена на принципе: получаешь вознаграждение за результат. Не за процесс. И если результата нет – нет и оснований для оплаты.