Оспаривание бездействия ВВК может показаться непростой задачей, но на практике это едва ли не единственный способ заставить систему работать по правилам. История, которую разбирал Одесский окружной административный суд, – наглядный пример того, как штатная комиссия попыталась уйти от своих прямых обязанностей, а суд вернул ситуацию в законное русло.
Два заключения – и кардинально разные последствия
Всё началось в сентябре 2025 года. Мужчина прошёл военно-врачебную комиссию, которая признала его годным к службе в воинских частях обеспечения, ТЦК и СП, учебных центрах, медицинских подразделениях, подразделениях логистики, связи и охраны. Простыми словами – ограниченно годным, никакой строевой и боевых задач.
Но 31 марта 2026 года его доставили в районный ТЦК и в тот же день провели новый медицинский осмотр. Результат оказался совсем другим – «годен к военной службе» без каких-либо ограничений. Диагноз – миопия слабой степени. А уже на следующий день мужчину призвали и отправили на базовую общевойсковую подготовку на общих условиях.
И вот тут ключевой нюанс: предыдущее заключение ВВК от сентября 2025 года всё ещё оставалось действующим. Его никто не отменял. Новое приняли как будто старого и не существовало. А главное – приняли без учёта медицинских документов, которые свидетельствовали о куда более серьёзных проблемах со здоровьем.
Что именно проигнорировали врачи
У истца имелось консультативное заключение офтальмолога от июля 2023 года. Согласно ему, острота зрения левого глаза составляла 0,16 без коррекции и не поддавалась исправлению. В левом глазу диагностирован хориоретинальный рубец – последствие тупой травмы, полученной ещё в 1996 году.
Если бы эти данные приняли во внимание, то по пункту «б» статьи 26 и пункту «б» статьи 31 Расписания болезней, состояний и физических недостатков, определяющих степень годности к военной службе, мужчина должен был остаться в категории ограниченно годных. Кроме того, у него выявили повышенный уровень глюкозы в крови – 6,89 ммоль/л, однако дополнительных обследований не назначили.
Но ВВК при районном ТЦК ограничилась записью «миопия слабой степени» и остротой зрения 0,8/0,6. При этом истец утверждал, что даже эта запись в карте обследования имеет признаки исправления – предыдущее содержимое затёрто с повреждением бумаги, дата и текст выполнены разными чернилами.
Как подавали жалобы и что на них отвечали
Первую жалобу – от имени жены истца – подали 5 апреля 2026 года в 18 Региональную военно-врачебную комиссию. Это штатная ВВК, которой подчинены внештатные комиссии в зоне её ответственности.
18 Региональная ВВК не стала рассматривать жалобу самостоятельно, а перенаправила её в областной ТЦК. Оттуда пришёл ответ: мужчину уже призвали на военную службу, так что провести контрольный медицинский осмотр невозможно, а отменять заключения ВВК в отношении военнослужащих медицинская служба областного ТЦК не уполномочена.
17 апреля истец обратился напрямую в 18 Региональную ВВК. В жалобе он просил признать бездействие областного ТЦК, отменить заключение от 31 марта и направить его на повторную ВВК. Ответ пришёл 25 апреля – и это была классическая отписка. Ему объяснили, что военнослужащие направляются на медицинский осмотр через командира воинской части, а экспертное заключение ВВК установлено с учётом состояния здоровья на момент осмотра. Никакой оценки медицинских документов, никакого вывода об обоснованности или необоснованности жалобы. И любопытная деталь: в письмах 18 Региональной ВВК фигурировал совсем другой номер заключения, нежели тот, что значился в справке ВВК и в Едином государственном реестре призывников.
Почему суд признал бездействие незаконным
Одесский окружной административный суд детально проанализировал Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины, утверждённое приказом Министра обороны Украины от 14.08.2008 года № 402. И пришёл к однозначному выводу: штатная ВВК обязана рассматривать жалобы на заключения внештатных ВВК по существу.
Пункт 3.4 главы 3 раздела I Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины чётко определяет два возможных решения штатной ВВК по результатам рассмотрения жалобы. Первое: признать жалобу обоснованной, пересмотреть оспариваемое заключение или направить лицо на контрольное обследование и медицинский осмотр. Второе: признать жалобу необоснованной и предоставить заявителю соответствующее разъяснение.
18 Региональная ВВК не сделала ни того, ни другого. Она даже не проверила, соответствует ли оспариваемое заключение установленному диагнозу и требованиям Положения № 402. Её письмо от 25 апреля не содержало ни одного из обязательных выводов, предусмотренных пунктом 3.4.
Суд также отклонил аргумент ответчика о том, что военнослужащий должен обращаться к командиру части. Пункт 6.1 Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины регулирует порядок направления на новый медицинский осмотр – это совсем другая процедура. А рассмотрение жалоб на заключения внештатных ВВК урегулировано отдельной главой 3, которая не ограничивает право на обжалование фактом приобретения статуса военнослужащего. К слову, подпункт 2.4.5 Положения № 402 прямо наделяет ВВК региона правом пересматривать, отменять или аннулировать заключения подчинённых ВВК, в том числе в отношении военнослужащих.
Таким образом, оспаривание бездействия ВВК в этой ситуации было более чем оправданным – суд подтвердил, что ответчик фактически уклонился от выполнения своих прямых обязанностей.
Почему не отменили само заключение ВВК
Тут важный момент. Истец просил суд признать незаконным и отменить заключение ВВК при районном ТЦК от 31 марта 2026 года. Но суд отказал – и вот причина.
Верховный Суд в целом ряде постановлений (в частности от 26.02.2025 года по делу № 600/3273/22-а) неоднократно подчёркивал: суд не вправе оценивать профессиональные действия врачей, правильность установления диагнозов и их соответствие конкретным статьям Расписания болезней. Это требует специальных медицинских знаний и относится к дискреционным полномочиям самой ВВК. Суд проверяет только процедуру, но не медицинское содержание заключения.
В данном деле штатная ВВК ещё не рассмотрела жалобу по существу. Если бы суд самостоятельно отменил заключение из-за несоответствия медицинским показателям, он фактически подменил бы собой штатную ВВК. Это недопустимо с точки зрения ч. 2 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Поэтому суд избрал правильный процессуальный путь: обязал 18 Региональную ВВК рассмотреть жалобу по существу с учётом правовой оценки, данной в решении. А уже результаты этого рассмотрения истец сможет обжаловать – в Центральную военно-врачебную комиссию либо в суд.
Моральный вред: почему отказали
Истец просил взыскать из Государственного бюджета 100 000 гривен морального вреда. Он связывал его с ухудшением состояния здоровья – 28 апреля у него диагностировали гипертоническую болезнь 3 степени с гипертоническим кризом, он находился на стационарном лечении.
Суд отказал в этом требовании по двум причинам. Во-первых, истец не доказал причинной связи между бездействием ответчика и ухудшением здоровья – тем более что повышение артериального давления, согласно медицинским записям, наблюдалось у него ещё с марта 2025 года. Во-вторых, само признание бездействия незаконным и обязание рассмотреть жалобу суд счёл достаточной сатисфакцией – в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека (дело «Бушеми против Италии», решение от 16.09.1999 года).
Что в итоге
Суд частично удовлетворил иск. Бездействие 18 Региональной военно-врачебной комиссии признано незаконным. Комиссию обязали рассмотреть жалобу истца по существу – с соблюдением требований главы 3 раздела I Положения № 402 и с учётом всех приложенных медицинских документов.
Это дело демонстрирует главное: штатная ВВК не может уклоняться от рассмотрения жалоб, прикрываясь тем, что человек уже стал военнослужащим. Процедура обжалования заключений внештатных ВВК, предусмотренная Положением № 402, самодостаточна и не зависит от смены статуса лица. Отписка вместо разбора по существу – это незаконное бездействие, и суд данную позицию подтвердил.
Кроме того, решение напоминает о правильной последовательности действий в подобных ситуациях. Сначала стоит исчерпать внесудебный порядок обжалования – подать жалобу в штатную ВВК и дождаться её рассмотрения по существу. И только потом, если решение штатной ВВК вас не устроит, обращаться в суд. Именно так выстроена система военно-врачебной экспертизы, и суды последовательно придерживаются этой логики.