Оспаривание постановления ВЛК – это не просто юридическая процедура, а реальный шанс для военнослужащего отстоять правду о состоянии своего здоровья. Именно такая история произошла с пограничником, который прошёл медосмотр, получил заключение «годен» и… категорически с этим не согласился.
Киевский окружной административный суд рассмотрел дело № 320/53498/24 и встал на сторону военного. Давайте разберёмся, что пошло не так и почему суд отменил решение военно-врачебной комиссии.
С чего всё началось
Военнослужащий Государственной пограничной службы Украины прошёл медицинский осмотр в гарнизонной ВВК при Главном военно-медицинском клиническом центре. По результатам комиссия оформила справку № 3284 от 14 июня 2024 года. Диагноз в ней – целый перечень: остаточные явления огнестрельных осколочных ранений голени и плеча, акубаротравма, дисциркуляторная энцефалопатия, язвенная болезнь, хронический гастрит, остеохондроз. Но несмотря на всё это, вердикт ВВК был однозначным: годен к военной службе.
Истец с таким решением не смирился. Он подал жалобу в Центральную военно-врачебную комиссию ГПСУ – орган, который по иерархии стоит выше гарнизонной ВВК. Однако ЦВВК ответила коротко: постановление оформлено правильно, причинная связь заболеваний установлена верно, оснований для отмены нет.
Практика оспаривания постановления ВЛК показывает: если вы не согласны с решением комиссии, не стоит останавливаться после первого же отказа. И вот тут начинается самое интересное.
Что не учла комиссия
Дело в том, что на момент медосмотра у истца уже были свежие результаты МРТ-обследований. В апреле 2024 года – за два месяца до осмотра ВВК – ему провели магнитно-резонансную томографию шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, а также головного мозга. И результаты оказались довольно красноречивыми.
МРТ шейного отдела показало остеохондроз, протрузию диска, спондилоартроз. Грудной отдел – тоже остеохондроз, спондилёз, спондилоартроз. Поясничный – начальные проявления остеохондроза. Плюс МРТ головного мозга выявило очаги сосудистого характера. В заключениях всех обследований фигурировала рекомендация: нужна консультация невропатолога.
А теперь внимание: в справке ВВК № 3284 ни один из этих диагнозов не упоминается. Вообще.
Истец настаивал, что его состояние здоровья подпадает под статью 64 Расписания болезней – ту самую, которая охватывает болезни позвоночника и их последствия (дорсопатии). Согласно МКБ-10 это коды M40–M54: остеохондроз, спондилолиз, поражения межпозвоночных дисков и так далее. Но комиссия при вынесении постановления опиралась на статьи 41-в, 10-в, 52-г, 23-г графы II Расписания болезней – и ни слова о статье 64.
Честно говоря, это вызывает вопросы. Если есть МРТ-признаки остеохондроза трёх отделов позвоночника – разве это не повод хотя бы рассмотреть применение «профильной» статьи?
Что сказал суд
Киевской окружной административный суд подошёл к делу взвешенно. Сразу подчеркнём важный момент: суд не может подменять собой врачей. Он не ставит диагнозов, не определяет причинной связи заболеваний и не решает, какая статья Расписания болезней должна применяться. Это дискреционные полномочия ВВК – то есть исключительная компетенция медиков, куда суд вмешиваться не вправе.
Эту позицию неоднократно подтверждал и Верховный Суд. Например, в постановлении от 12 июня 2020 года по делу № 810/5009/18 и в постановлении от 13 июня 2018 года по делу № 806/526/16 сказано чётко: суд не оценивает профессиональные действия врачей, методы осмотра и соответствие диагнозов статьям Расписания болезней – для этого нужны специальные медицинские знания.
Но есть нюанс.
Суд имеет полное право проверить, соблюдена ли процедура. И именно здесь у ответчика возникли проблемы.
Процедура – ахиллесова пята ВВК
В делах об оспаривании постановления ВЛК ключевую роль играет не медицинский диагноз сам по себе, а то, насколько тщательно комиссия соблюдала процедуру.
Кстати, процедура медосмотра военнослужащих Госпогранслужбы на тот момент регулировалась Положением о прохождении медицинского осмотра в Государственной пограничной службе Украины, утверждённым приказом Администрации ГПСУ от 6 мая 2009 года № 333 (коротко – Положение № 333). А общие основы прохождения военной службы, включая вопросы медосмотра, закреплены в Законе Украины «О воинской службе и воинской обязанности» от 25 марта 1992 года № 2232-XII.
Что требует Положение № 333? Несколько принципиальных вещей.
Во-первых, медицинский осмотр обязательно проводят хирург, терапевт, невропатолог, окулист, отоларинголог, а по медицинским показаниям – врачи других специальностей (пункты 6–9 главы 4 раздела III Положения № 333).
Во-вторых, в каждом случае должен применяться метод индивидуальной оценки годности к военной службе. То есть ВВК обязана учитывать возраст, образование, военную специальность, профессиональный опыт, фактическую работоспособность военнослужащего и – что критически важно – все медицинские показатели относительно состояния его здоровья.
И в-третьих, при вынесении постановления комиссия оценивает не только заключения врачей по результатам осмотра, но и документы из других учреждений здравоохранения – результаты обследований, заключения специалистов и тому подобное. Они являются дополнительными материалами для установления диагноза.
А теперь сопоставьте это с реальностью: у истца есть четыре заключения МРТ с рекомендацией обратиться к невропатологу. А ВВК эти документы просто игнорирует. Ни слова о них в справке № 3284. Ни одной консультации невропатолога, хотя медицинские показания для этого очевидны.
Суд пришёл к логичному выводу: определение степени годности к военной службе состоялось без надлежащего изучения состояния здоровья истца. Процедура нарушена. Постановление – противоправное.
Последствия для военнослужащего
Суд не просто отменил спорное постановление. Руководствуясь статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Украины, он обязал Гарнизонную ВВК провести повторный медицинский осмотр – уже с учётом всех выводов суда и имеющейся медицинской документации.
Иными словами, комиссия получила чёткий сигнал: смотрите на все документы, учитывайте все диагнозы, соблюдайте процедуру. А не просто штампуйте «годен», не замечая того, что лежит перед глазами.
Несколько практических советов
Если вы как военнослужащий оказались в похожей ситуации – имейте в виду несколько вещей. Во-первых, оспаривание постановления ВЛК возможно и необходимо, если вы считаете его необъективным. Сначала – в ЦВВК, затем – в суд. Во-вторых, собирайте все медицинские документы. Результаты МРТ, КТ, УЗИ, заключения профильных специалистов – всё это должно быть в вашем распоряжении ещё до начала медосмотра. В-третьих, суд не поставит вам диагноз, но он проверит, соблюдена ли процедура – а это часто становится решающим аргументом.
И ещё один момент, который стоит подчеркнуть. Ответчик по этому делу даже не подал отзыв на иск. Суд рассматривал дело исключительно по имеющимся материалам. И несмотря на это – а может, именно благодаря этому – истец получил решение в свою пользу. Когда одна сторона молчит, а другая предоставляет убедительные доказательства, выбор суда становится очевидным.
Опыт этого дела показывает: оспаривание постановления ВЛК может быть успешным, даже если Центральная военно-врачебная комиссия уже отказала в пересмотре. Главное – иметь на руках медицинские документы, подтверждающие ваши аргументы, и не бояться идти до конца.