Оспаривание приказа о налоговой проверке кажется делом безнадёжным – кто же станет спорить с налоговиками? Но практика Верховного Суда показывает: иногда достаточно внимательно прочитать Налоговый кодекс, чтобы понять – контролирующий орган банально превысил свои полномочия. Именно так произошло в деле № 805/1152/17-а, где ООО «Константиновский завод металлургического оборудования» доказало незаконность приказа о проведении документальной внеплановой проверки.
Давайте разберём эту историю подробно – она заслуживает внимания каждого, кто сталкивается с налоговыми проверками.
С чего всё началось
В ноябре 2015 года Константиновская объединённая государственная налоговая инспекция Главного управления ГФС в Донецкой области провела внеплановую выездную документальную проверку завода. Проверяли период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года – налоговое, валютное и другое законодательство. По результатам составили акт от 25 ноября 2015 года.
Казалось бы, стандартная процедура. Но дальше события приняли неожиданный поворот.
16 января 2017 года Государственная фискальная служба Украины начала служебное расследование в отношении должностных лиц той самой налоговой инспекции, которые проводили проверку. И на основании этого ГФС издала приказ № 16 – об организации работы. Этим приказом она делегировала Офису крупных плательщиков налогов ГФС право провести новую проверку того же плательщика.
Логика была такой: раз служебное расследование в отношении проверяющих начато, то и выводы их акта нужно проверить ещё раз. Основание – подпункт 78.1.12 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины.
Офис КПН ГФС, выполняя это указание, 19 января 2017 года издал собственный приказ № 87 – о проведении документальной внеплановой выездной проверки ООО «Константиновский завод металлургического оборудования». Предмет проверки – правильность выводов предыдущего акта относительно соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, в том числе при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Тенерифе».
И вот здесь начинается самое интересное. Завод не согласился с таким решением и пошёл в суд.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
ООО «Константиновский завод металлургического оборудования» обратилось в Донецкий окружной административный суд в феврале 2017 года. Истец просил признать приказ № 87 противоправным и отменить его, а также обязать ответчика воздержаться от проведения проверки.
Донецкий окружной административный суд решением от 10 мая 2019 года иск удовлетворил частично. Он признал приказ № 87 противоправным и отменил его. Аргументация была чёткой: Офис крупных плательщиков налогов не является контролирующим органом высшего уровня по отношению к Константиновской налоговой инспекции. А значит, он не имел права издавать такой приказ. В части требования об обязательстве воздержаться от проверки суд отказал – и это логично, ведь отмена приказа сама по себе делает невозможным её проведение.
Но Первый апелляционный административный суд постановлением от 3 сентября 2019 года это решение отменил. Почему? Потому что на тот момент уже существовало решение Донецкого окружного админсуда от 18 июля 2018 года по делу № 805/2389/17-а, которым отказано в удовлетворении иска завода к ГФС об отмене приказа № 16. Апелляционный суд решил: раз приказ ГФС № 16 остался действующим, то и производный от него приказ № 87 – законный.
Честно говоря, логика апелляционного суда вызывает вопросы. Наличие действующего приказа вышестоящего органа ещё не означает, что исполнитель правильно применил закон.
Почему Верховный Суд не согласился с апелляцией
Верховный Суд, рассматривая кассационную жалобу завода в порядке письменного производства, обратил внимание на ключевой момент. Подпункт 78.1.12 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины чётко определяет: приказ о проведении документальной внеплановой проверки в таком случае принимается контролирующим органом высшего уровня.
Кто является контролирующим органом высшего уровня по отношению к Константиновской ОГНИ? Главное управление ГФС в Донецкой области. Или непосредственно Государственная фискальная служба Украины. Но точно не Офис крупных плательщиков налогов.
Это разные структуры с разными полномочиями. И Налоговый кодекс Украины не предусматривает возможности делегировать право на издание такого приказа. То есть даже если ГФС своим приказом № 16 поручила Офису КПН провести проверку, этого недостаточно. Закон требует, чтобы приказ издавал именно контролирующий орган высшего уровня – без вариантов.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на важную деталь: должностные лица контролирующего органа фактически так и не приступили к проведению проверки на основании приказа № 87. Приказ остался нереализованным. А это означает, что он мог быть предметом судебного контроля – суды обеих инстанций это подтвердили.
Верховный Суд сослался на собственную предыдущую практику. В частности, на постановления от 15 августа 2018 года по делу № 813/4649/15 и от 5 марта 2020 года по делу № 809/2056/15. В этих решениях Суд уже высказывал аналогичную позицию: оспаривание приказа о налоговой проверке является обоснованным, если он принят ненадлежащим органом.
Руководствуясь статьёй 352 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Приказ № 87 – противоправный.
Что это означает для бизнеса
История завода – не единичный случай. Налоговые органы нередко допускают ошибки даже на этапе назначения проверки. И оспаривание приказа о налоговой проверке – это законный способ остановить незаконные действия ещё до того, как они приведут к доначислениям.
Ключевой урок этого дела: всегда проверяйте, имеет ли контролирующий орган полномочия назначать проверку именно на том основании, которое он указал. Подпункт 78.1.12 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины – это специфическая норма с ограниченной сферой применения. Она разрешает проверку лишь тогда, когда одновременно выполняются два условия.
Во-первых, в отношении должностных лиц, проводивших предыдущую проверку, начато служебное расследование или им сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения. Во-вторых, приказ издаёт именно контролирующий орган высшего уровня – и никто другой.
Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено – оспаривание приказа о налоговой проверке имеет все шансы на успех.
Кстати, завод также добился компенсации судебных расходов. Верховный Суд взыскал в его пользу 4 014 гривен судебного сбора за счёт бюджетных ассигнований Офиса крупных плательщиков налогов. Сумма небольшая, но показательная – государственный орган ответил за свою ошибку финансово.
Если вы оказались в похожей ситуации – внимательно изучите основания, указанные в приказе о проверке. Сравните их с тем, что написано в Налоговом кодексе. И не бойтесь обращаться в суд. Практика Верховного Суда по делу № 805/1152/17-а подтверждает: когда закон на вашей стороне, шансы на успех вполне реальны. Главное – вовремя заметить превышение полномочий и не пропустить сроки для оспаривания.