Оспаривание штрафа ТЦК – реальная история, которая произошла в Киеве совсем недавно. Военнообязанный мужчина получил постановление на 17 000 гривен за то, что якобы не прошёл военно-врачебную комиссию во время мобилизации. Проблема в том, что ВВК он как раз прошёл – за девять дней до того, как его оштрафовали. Деснянский районный суд города Киева разобрался в ситуации и встал на сторону истца. Рассмотрим это дело подробно – оно многое объясняет о том, как сегодня работает механизм привлечения к ответственности за нарушение мобилизационного законодательства.
Что произошло на самом деле
24 января 2026 года и.о. начальника одного из районных территориальных центров комплектования и социальной поддержки города Киева вынес постановление №142. Им на мужчину наложили административное взыскание по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях – 17 000 гривен штрафа.
Суть нарушения, как указали в постановлении: военнообязанного доставили сотрудники Национальной полиции в ТЦК, где выяснилось, что он значится нарушителем воинского учёта. Якобы во время общей мобилизации не прошёл обследование военно-врачебной комиссии. Информацию об этом будто бы подтвердили данные из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов.
Но был один нюанс. На момент составления постановления мужчина уже имел на руках свежее заключение ВВК от 15 января 2026 года – то есть за девять дней до штрафа. В военно-учётном документе из приложения «Резерв+» чётко указывалось: признан годным к военной службе.
Интересная деталь: тот же ТЦК через неделю – 1 февраля 2026 года – вынес ещё одно постановление (№ R323321) о привлечении этого же мужчины к ответственности снова по части 3 статьи 210-1 КУоАП. Формулировка несколько иная – «не явился (отказался от прохождения) ВВК», но суть та же. Два штрафа за одно и то же? Ситуация выглядела по меньшей мере странно.
Почему ТЦК просил отказать в иске
Мужчина обратился в суд с иском об отмене постановления №142. В отзыве на иск представители ТЦК заявили, что после вынесения постановления были обнаружены обстоятельства, дающие право на её отмену. Но – и здесь ключевой момент – сам ТЦК, дескать, не вправе отменять ранее вынесенные им постановления об административных правонарушениях.
Ответчик сослался на часть 3 статьи 288 КУоАП: постановление можно обжаловать в вышестоящий орган или в суд. И предложил истцу обратиться в вышестоящую инстанцию. Другими словами – «мы знаем, что ошиблись, но пусть вас исправляет кто-то другой».
Истец в ответе на отзыв совершенно справедливо заметил: его право на судебную защиту никто не отменял. Статья 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях даёт альтернативу – либо вышестоящий орган, либо суд. Он выбрал суд, и это абсолютно законно.
Но самое главное даже не в этом. На протяжении всего рассмотрения ТЦК так и не предоставил ни одного доказательства того, что истец действительно нарушил законодательство о мобилизации. Все аргументы свелись к процессуальным моментам.
Что увидел суд
Судья исследовал материалы дела и пришёл к однозначному выводу: факт совершения правонарушения не доказан.
Во-первых, на момент вынесения постановления №142 от 24 января 2026 года истец уже прошёл ВВК – 15 января 2026 года. Заключение комиссии: годен к военной службе. Это прямо противоречит утверждению ТЦК о том, что мужчина не прошёл медицинский осмотр.
Во-вторых, сам ответчик в отзыве признал, что после составления постановления выявились обстоятельства, дающие право на его отмену. Фактически ТЦК расписался в собственной ошибке.
Суд напомнил о принципе презумпции невиновности, закреплённом в статье 62 Конституции Украины: обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины толкуются в пользу лица. По делам об административных правонарушениях этот принцип работает так же, как и в уголовных. Недоказанные событие и вина приравниваются к доказанной невиновности.
Кроме того, согласно части 2 статьи 77 КАС Украины, именно на ответчика – субъекта властных полномочий – возлагается обязанность доказать правомерность своего решения. ТЦК с этой обязанностью не справился.
Обратил суд внимание и на статью 280 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая требует от должностного лица при рассмотрении дела выяснить, было ли совершено правонарушение, виновно ли лицо, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. В этом деле начальник ТЦК этого не сделал – обстоятельства надлежащим образом не выяснил, что и привело к неправильному решению.
Чем всё закончилось
14 августа 2026 года суд принял решение: иск удовлетворить полностью. Постановление №142 от 24 января 2026 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 210-1 КУоАП прекратить ввиду отсутствия в действиях истца состава правонарушения.
Помимо этого, суд взыскал с ТЦК в пользу истца судебный сбор в размере 605,60 гривен. По правилам, установленным Большой Палатой Верховного Суда по делу №543/775/17, размер судебного сбора в таких категориях дел составляет 0,2 прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
Кстати, показательно, что суд в мотивировочной части напомнил: не только военнообязанные должны неукоснительно соблюдать законы о мобилизации. Территориальные центры комплектования тоже обязаны действовать исключительно в пределах закона. Статья 19 Конституции Украины говорит об этом прямо: органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными законодательством.
Нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, как отметил суд, сводит на нет саму суть административной ответственности. Ведь оно затрудняет, а порой и делает невозможным установление объективной истины.
Что эта история означает для других
Это решение – не единичный случай, а часть устоявшейся судебной практики. Суды регулярно отменяют постановления ТЦК, когда те вынесены без надлежащего выяснения обстоятельств дела.
Честно говоря, в этом деле всё было очевидно. Человек прошёл ВВК, имел документальное подтверждение, а ТЦК всё равно выписал штраф. Более того – потом признал, что основания для отмены есть, но сам отменять отказался. Пришлось идти в суд.
Но даже в менее очевидных ситуациях судебное оспаривание штрафа ТЦК – вполне реальный механизм защиты. Ключевое правило, которое работает в таких делах: не истец должен доказывать свою невиновность, а ТЦК должен доказать факт нарушения. Если доказательств нет или они сомнительны – суд встаёт на сторону гражданина. Оспаривание штрафа ТЦК через суд – это не прихоть, а законное право каждого, и судебная практика это последовательно подтверждает.
К слову, о втором штрафе – постановлении №R323321 от 1 февраля 2026 года – в этом решении суд отдельно не высказывался, поскольку предметом иска было лишь постановление №142. Но логика подсказывает: если ВВК уже пройдена, то и второе постановление вряд ли выдержит судебную проверку.
И ещё один важный момент. Суд подчеркнул принцип правовой определённости – один из элементов верховенства права. Ограничение прав человека допустимо лишь при условии, что правовые нормы ясны и предсказуемы. Когда ТЦК штрафует человека за непрохождение ВВК, которую он на самом деле прошёл, – это как раз и есть пример произвольного вмешательства, от которого и должен защищать принцип верховенства права.
Оспаривание штрафа ТЦК – это не о том, чтобы избежать ответственности. Это о том, чтобы ответственность наступала лишь тогда, когда для неё есть реальные, а не мнимые основания.