Оставление иска без рассмотрения – процедура, которая на первый взгляд вопросов не вызывает. Истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, и суд прекращает производство. Точка. Но что делать ответчику, если он вложил время и силы в защиту, подготовил все доказательства, а истец просто «слил» процесс, чтобы начать всё заново уже с исправленными ошибками?
Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда по делу № 756/14964/24. История началась с того, что Коммунальное предприятие «Киевский ипподром» подало иск к гражданину о взыскании долга за услуги по содержанию лошадей, ветеринарные услуги, коммунальные платежи и медикаменты. Общая сумма – более 300 тысяч гривен.
В ходе рассмотрения дела в Оболонском районном суде города Киева истец несколько раз пытался приобщить дополнительные доказательства, но суд отказывал из-за пропуска процессуальных сроков. Дело двигалось, ответчик активно защищался. И вот на стадии, когда уже состоялся обмен состязательными документами, истец подаёт заявление об оставлении иска без рассмотрения.
Но суд это заявление не удовлетворил. И тогда начинается самое интересное.
Две неявки – и дело закрыто
29 апреля 2025 года представитель КП «Киевский ипподром» не явился в судебное заседание. Дело перенесли на 21 мая. В мае – снова пустое место за столом истца. Ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ни ходатайства об отложении.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Украины, оставил иск без рассмотрения. Апелляционный суд это решение поддержал.
Норма, о которой идёт речь, сформулирована чётко: если истец повторно не явился без уважительных причин и не сообщил о них суду, исковое заявление остаётся без рассмотрения. Это классический механизм процессуальной дисциплины, работающий десятилетиями.
Но тут возник неожиданный поворот. Кассационную жалобу подал не истец, а ответчик.
Когда ответчик становится жалобщиком
Гражданин через своего представителя обжаловал оставление иска без рассмотрения аж до Верховного Суда. Его аргументация выглядела довольно убедительной.
Во-первых, истец вёл себя недобросовестно. Осознав, что его доказательственная база слаба, а часть документов суд отказался приобщать, он намеренно создал ситуацию, при которой иск оставили без рассмотрения. Цель проста: начать новое дело с теми же требованиями, но уже с полным пакетом доказательств.
Во-вторых, эта стратегия сработала. Ещё до вынесения постановления апелляционного суда КП «Киевский ипподром» подало новый иск к тому же ответчику – дело № 756/18420/25. Содержание идентичное, но теперь к нему приобщены те самые доказательства, которые ранее суд отказался принимать из-за пропуска срока.
В-третьих, ответчик ссылался на правовую позицию Верховного Суда от 24 мая 2023 года по делу № 285/2961/21. В том деле суд указал, что при определённых условиях иск не стоит оставлять без рассмотрения даже при повторной неявке истца – если это нарушает баланс прав сторон.
И действительно, ситуация выглядела несправедливой. Человек потратил месяцы на судебную защиту, подготовил отзыв, возражения, нанял адвоката – и всё это пошло насмарку из-за недобросовестной игры оппонента.
Почему Верховный Суд отказал
Но у Верховного Суда оказалась совсем другая логика. И она базируется на одном из фундаментальных принципов гражданского процесса – диспозитивности, закреплённом в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Этот принцип означает, что каждая сторона сама решает, обжаловать ли судебное решение и в каких пределах. И вот ключевой момент: истец – КП «Киевский ипподром» – не подал кассационной жалобы. Он не присоединился к жалобе ответчика. Фактически он согласился с тем, что его иск оставили без рассмотрения.
Судьи задали простой, но убийственный вопрос: если сам истец не возражает против такого результата, то каким образом это решение нарушает права ответчика?
Тут важен технический нюанс. Когда суд кассационной инстанции отменяет определение, препятствующее дальнейшему производству, и направляет дело для продолжения рассмотрения, разбирательство начинается сначала. То есть даже если бы Верховный Суд удовлетворил жалобу ответчика, дело вернулось бы в суд первой инстанции, где истец мог бы снова не являться. Замкнутый круг.
Верховный Суд также заметил, что ссылка на дело № 285/2961/21 неуместна, поскольку там были иные фактические обстоятельства.
Между строк: как это работает на практике
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда опиралась на целый ряд собственных предыдущих постановлений, формировавших единый подход. Ещё в 2021 году Объединённая палата по делу № 308/8567/20 высказала позицию: если сторона не обжалует решение, это свидетельствует о её полном согласии с ним.
Позднее этот подход неоднократно подтверждался. В деле № 686/10312/21 суд прямо указал: истец, не обжаловавший оставление своего иска без рассмотрения, фактически согласился с соответствующими судебными решениями. А ответчик при этом не может объяснить, как именно эти решения нарушают его права.
К слову, аналогичные выводы содержатся и в более поздних постановлениях – от 11 апреля 2024 года по делу № 757/72370/17-ц и от 18 октября 2024 года по делу № 947/4615/23.
Иными словами, в гражданском процессе действует правило: если инициатор иска не борется за его рассмотрение, то оппонент не может заставить суд разбирать дело вместо истца.
В этом есть глубокий практический смысл. Гражданский процесс построен на состязательности. Суд не является следственным органом, который по собственной инициативе разрешает споры. Если истец утратил интерес к делу или решил действовать иначе, суд не будет его принуждать. Именно эту логику закладывал законодатель в статью 257 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Что это значит для тех, кто судится
Для истцов это дело – напоминание: оставление иска без рассмотрения не является окончательным финалом. Можно подать новый иск с теми же требованиями, исправив предыдущие ошибки. Но есть нюанс – сроки исковой давности никто не отменял. Если они истекли, второй шанс может оказаться бесполезным.
Кроме того, не стоит рассчитывать, что суды не заметят недобросовестного поведения. В этом деле истец откровенно пытался манипулировать процессом, и хотя формально ему это удалось, репутационные потери перед судом – вещь невидимая, но вполне реальная.
Для ответчиков урок иной. Если истец бросает дело, не стоит тратить ресурсы на обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения. Даже если мотивы оппонента очевидно недобросовестные, действовать надо иначе – например, ставить вопрос о злоупотреблении процессуальными правами и взыскании судебных расходов.
Честно говоря, в таких ситуациях гораздо эффективнее сосредоточиться на новом иске. Если оппонент подаёт его повторно, стоит обратить внимание суда на предыдущую историю. Возможно, это именно тот случай, когда поведение истца заслуживает отдельной оценки в рамках нового производства.
Дело № 756/14964/24 ещё раз подтвердило: в гражданском процессе диспозитивность работает безотказно. Каждый сам решает, бороться ли за свой иск. И если истец опускает руки, ответчик не может поднять их за него.