Освобождение от уголовной ответственности через примирение – казалось бы, идеальный выход для человека, который впервые совершил неосторожное преступление, искренне раскаялся и загладил вину. Статья 46 Уголовного кодекса Украины прямо это позволяет. Но представьте: вы уже помирились с потерпевшим, возместили всё до копейки, а суд говорит – нет, не выйдет, у вас где-то там ещё одно дело тянется. Как быть?
Именно этот вопрос стал ключевым в деле № 462/9530/24, которое 06 мая 2026 года рассматривал Верховный Суд. Ответ кассационной инстанции стоит знать каждому, кто хоть раз задумывался о том, как на практике работает презумпция невиновности.
Один удар – и тяжкие последствия
События развернулись 18 октября 2024 года около четырёх часов ночи. На парковке возле ТРЦ «Виктория Гарденс» во Львове между двумя мужчинами внезапно вспыхнул конфликт. ОСОБА_7, не планируя причинять кому-либо серьёзный вред, ударил оппонента правой рукой в лицо. Один удар.
Последствия оказались куда тяжелее, чем можно было предположить. Потерпевший потерял равновесие, упал навзничь и ударился затылком о бетонную брусчатку. Диагноз – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное и субдуральное кровоизлияния, перелом свода черепа с переходом на основание. Все эти повреждения квалифицируются как тяжкое телесное – по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Железнодорожный районный суд г. Львова признал ОСОБА_7 виновным по статье 128 Уголовного кодекса Украины – неосторожное тяжкое телесное повреждение. Наказание: год лишения свободы, но с освобождением от отбывания с испытательным сроком – проще говоря, условно. Львовский апелляционный суд оставил приговор без изменений. На первый взгляд – всё справедливо. Однако сторона защиты пошла в Верховный Суд, настаивая: обвиняемого вообще должны были освободить от уголовной ответственности.
Почему защитник требовал закрыть дело
Вся соль в том, что ОСОБА_7 ещё во время рассмотрения дела в первой инстанции примирился с потерпевшим. Причём не на словах – он добровольно и в полном объёме возместил причинённый ущерб. Потерпевший и его представитель это подтвердили: претензий нет, согласие достигнуто без малейшего принуждения, ходатайство о закрытии производства поддерживаем.
Казалось бы – вот он, тот самый случай для статьи 46 УК. Она чётко предусматривает: лицо, впервые совершившее уголовный проступок или неосторожное нетяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и возместило убытки либо устранило причинённый вред. Статья 128 УК относится именно к категории неосторожных нетяжких преступлений. Все условия – галочка напротив каждого пункта.
Но суды первой и апелляционной инстанций отказали. Почему – вот тут начинается самое интересное.
Таинственное дело из Херсона
Суды установили любопытный факт. Оказалось, что в производстве Херсонского городского суда Херсонской области аж с 26 декабря 2017 года находится обвинительный акт в отношении того же ОСОБА_7. Почти восемь лет. Рассмотрение не завершено, приговора нет, производство не закрыто – просто лежит. И местный суд, а следом и апелляция, рассудили так: раз имеется другое дело, пусть даже без приговора, – значит, человек не может считаться совершившим преступление впервые. А нет признака «впервые» – нет и оснований для статьи 46 УК.
Логика на первый взгляд даже понятная. Но насколько она законна?
Верховный Суд был категоричен: нет, такая логика противоречит фундаментальным принципам права.
Презумпция невиновности – не просто красивые слова
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда напомнила базовые вещи, которые, к сожалению, иногда забываются даже в судах. Часть 1 статьи 62 Конституции Украины устанавливает: лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Это презумпция невиновности – не абстрактная декларация, а норма прямого действия.
То же самое закреплено в части 2 статьи 2 Уголовного кодекса Украины и в статье 17 Уголовного процессуального кодекса Украины. Более того, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует: каждый обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана согласно закону.
Что это означает применительно к нашей ситуации? Да то, что факт нахождения обвинительного акта в суде – хоть восемь лет, хоть пятнадцать – ровным счётом ничего не доказывает. Пока нет обвинительного приговора, вступившего в законную силу, лицо невиновно. Точка. Никаких «ну, раз дело завели, значит что-то там было» – это не юридический аргумент, а бытовой домысел.
Следовательно, вывод местного суда о том, что ОСОБА_7 не может считаться лицом, впервые совершившим уголовное правонарушение, не основан на законе. Презумпция невиновности не позволяет строить предположения о чьей-то виновности лишь потому, что кто-то когда-то направил в суд обвинительный акт.
К слову, это касается не только описанной ситуации. Тот же принцип работает и в других случаях – например, когда человека пытаются считать «не впервые совершившим» на основании самого факта наличия какого-то незавершённого производства. Без приговора – нет преступления. Так работает закон.
Как разрешилось дело
Верховный Суд отменил приговор Железнодорожного районного суда г. Львова от 03 июня 2025 года и определение Львовского апелляционного суда от 16 октября 2025 года. ОСОБА_7 был освобождён от уголовной ответственности на основании статьи 46 УК – в связи с примирением виновного с потерпевшим. Уголовное производство закрыто на основании пункта 1 части 2 статьи 284 УПК.
Коллегия судей констатировала очевидное: все предпосылки для применения статьи 46 УК имелись в наличии. Обвиняемый впервые совершил неосторожное нетяжкое преступление, примирился с потерпевшим, полностью возместил ущерб. И нахождение другого обвинительного акта в суде этому не препятствует – ни юридически, ни фактически.
Честно говоря, в деле был ещё один любопытный момент. Защитник просил передать производство на рассмотрение палаты Кассационного уголовного суда для отступления от предыдущего вывода по делу № 761/12266/19. Однако Суд отказал, указав, что в том деле решался вопрос о применении статьи 46 УК при совокупности преступлений – совершенно иная правовая ситуация. Сравнивать эти два кейса некорректно.
О чём стоит помнить
Постановление Верховного Суда по делу № 462/9530/24 – наглядная иллюстрация того, как презумпция невиновности работает не в учебнике, а в реальной жизни. Сам по себе факт рассмотрения ещё одного дела не делает человека рецидивистом и не закрывает ему путь к освобождению от уголовной ответственности через примирение.
Такой подход защищает не абстрактные категории, а живого человека, который мог однажды оступиться, но потом сделал всё возможное, чтобы исправить ситуацию: помирился, выплатил компенсацию, признал свою неправоту. И закон – через статью 46 Уголовного кодекса Украины – даёт ему реальный шанс идти дальше без клейма судимости. Главное, чтобы суды не забывали о презумпции невиновности, подменяя её житейскими предположениями.