Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности – процедура, которую на практике часто воспринимают как финальную точку. Нет приговора, нет наказания, нет проблем. Но так ли это для потерпевшего, потратившего десятки тысяч гривен на адвоката и заявившего гражданский иск? Верховный Суд в деле № 596/520/22 дал чёткий ответ: нет, имущественные вопросы никуда не исчезают.
Давайте разберёмся, что именно произошло и почему позиция суда касационной инстанции важна для каждого, кто столкнулся с криминальным производством в роли потерпевшей стороны.
С чего всё началось
История выросла из трудового конфликта в природном заповеднике «Медоборы». Исполняющий обязанности директора, по версии обвинения, дважды незаконно уволил работника – мастера леса. Первый приказ об увольнении суд отменил и обязал восстановить человека в должности. Но руководитель, как утверждало следствие, издал второй приказ – уже на почве личных неприязненных отношений.
Действия квалифицировали по частям 1 и 2 статьи 172 Уголовного кодекса Украины – грубое нарушение законодательства о труде. Потерпевший через своего адвоката предъявил гражданский иск: 100 000 гривен морального вреда и 43 000 гривен расходов на профессиональную правовую помощь.
Местный суд – Тернопольский горрайонный суд – оправдал обвиняемого. Потерпевший и прокурор обжаловали приговор в апелляции. Но дальше ситуация пошла неожиданным путём.
Неожиданный поворот в апелляционном суде
Прямо во время апелляционного рассмотрения обвиняемый подал ходатайство об освобождении от уголовной ответственности – истекли сроки давности, предусмотренные статьёй 49 УК Украины. И это сработало: 21 ноября 2024 года Тернопольский апелляционный суд отменил оправдательный приговор, освободил лицо от ответственности и закрыл производство.
Казалось бы – всё, финал. Но апелляционный суд допустил ошибку, которая в итоге привела дело в Верховный Суд. В определении не было ни слова о гражданском иске потерпевшего и о 43 000 гривен, потраченных на адвоката. Суд просто «забыл» про них.
К слову, когда представитель потерпевшего отдельно обратился с заявлением решить эти вопросы, апелляционный суд отказал – дескать, доказательства не исследовали, вопросы не рассматривали. Замкнутый круг.
Что сказал Верховный Суд
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел жалобу адвоката потерпевшего и признал: апелляция действительно нарушила закон, причём существенно.
Ключевой тезис, зафиксированный Судом: освобождение от уголовной ответственности по срокам давности не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причинённый его деяниями. И суд обязан этот вопрос разрешить – даже если производство закрывается.
Тут важен нюанс. Гражданский иск в уголовном производстве по существу разрешается только обвинительным приговором или определением о принудительных мерах медицинского либо воспитательного характера – так предписывает часть 1 статьи 129 Уголовного процессуального кодекса Украины. Если же производство закрывают из-за освобождения от уголовной ответственности, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Но – и это критично – суд обязан прямо указать на это в определении и разъяснить потерпевшему право обратиться с тем же иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционный суд этого не сделал. Как следствие – существенное нарушение требований уголовного процессуального закона.
Процессуальные издержки: деньги, о которых «забыли»
Ещё острее вопрос расходов на правовую помощь. Представитель потерпевшего требовал взыскать с обвиняемого 43 000 гривен. Местный суд этот вопрос не решал, потому что оправдал лицо. Апелляционный суд – проигнорировал.
Верховный Суд напомнил: согласно устоявшейся практике, процессуальные издержки потерпевшего могут быть взысканы с лица даже тогда, когда его освобождают от уголовной ответственности по статье 49 УК Украины. Суд сослался на постановление объединённой палаты Кассационного уголовного суда от 2 декабря 2024 года (производство № 51-2680кмо23, дело № 686/1699/20).
Кроме того, Большая Палата Верховного Суда ещё в июне 2020 года (дело № 598/1781/17) высказала принципиальную позицию: УПК Украины не ограничивает разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек исключительно обвинительным приговором. Иными словами, суд должен распределить издержки в любом решении, которым завершается рассмотрение дела по существу – даже в определении о закрытии производства.
Коллегия судей подчеркнула: обвиняемому обязаны разъяснить возможность взыскания с него процессуальных издержек ещё на этапе, когда ему сообщают о праве на освобождение от уголовной ответственности. Это требование частей 2 и 3 статьи 285 УПК Украины. Не формальность, а гарантия того, что человек понимает все последствия своего ходатайства.
Почему Верховный Суд не взыскал деньги сам
Отдельный любопытный момент: представитель потерпевшего просил кассационную инстанцию напрямую взыскать с обвиняемого 43 000 гривен. Но Суд этого не сделал – и не потому, что не хотел.
Дело в том, что суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает обстоятельства, не установленные судами первой или апеляционной инстанций – это прямо запрещено частью 1 статьи 433 УПК Украины. А размер процессуальных издержек, согласно пункту 3 части 1 статьи 91 УПК Украины, подлежит доказыванию. Ни местный, ни апелляционный суд этим не занимались – значит, у кассации просто не было перед глазами доказательной базы для такого решения.
Именно поэтому определение апелляционного суда отменили, а дело направили на новое рассмотрение. Теперь апелляция обязана исследовать доказательства расходов на правовую помощь, разрешить гражданский иск – оставить его без рассмотрения, но с надлежащим разъяснением права на обращение в гражданский суд – и вынести законное решение.
Что это значит на практике
Эта позиция фиксирует чёткий алгоритм для судов в типичной ситуации: когда лицо освобождается от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, потерпевший не должен оставаться один на один с потраченными деньгами и неудовлетворёнными требованиями.
Для потерпевших это сигнал: даже если производство закрывают из-за сроков давности, требования о возмещении вреда и расходов на адвоката должны быть рассмотрены. Не решили в уголовном процессе – остаётся гражданский. Но суд обязан разъяснить это прямо в определении.
Для обвиняемых – напоминание: освобождение от уголовной ответственности не работает как индульгенция по всем направлениям. Финансовые последствия могут настигнуть и после закрытия производства. И об этом стоит знать до того, как подавать ходатайство по статье 49 УК Украины.
Дело № 596/520/22 возвращается на новый апелляционный пересмотр, и на этот раз суд уже не сможет обойти вниманием ни гражданский иск, ни расходы потерпевшего на адвоката.