Освобождение от уголовной ответственности за СЗЧ – тема, которая сегодня волнует сотни военнослужащих и их семьи. И дело не только в громких заголовках. За каждым таким производством стоят реальные судьбы людей, которые однажды оставили часть, а потом вернулись – и не знают, грозит ли им тюрьма.
Недавно Верховный Суд рассмотрел дело № 183/7165/23, которое даёт довольно чёткий ответ на этот вопрос. Давайте разберёмся, что произошло и какие выводы из этого можно сделать.
Обстоятельства дела: что случилось
Солдат, назовём его условно, был призван по мобилизации. Занимал должность водителя автомобильного отделения взвода подвоза горючего. 11 апреля 2022 года он самовольно оставил воинскую часть и отсутствовал до 6 июня 2022 года.
Самовольное оставление части (СЗЧ) – это когда военнослужащий без разрешения командира покидает место службы. Если такое происходит в условиях военного положения, ответственность наступает по части 5 статьи 407 Уголовного кодекса Украины. Наказание – от 5 до 10 лет лишения свободы.
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области признал военнослужащего виновным и назначил 5 лет заключения. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.
На первый взгляд – стандартная история. Но дальше началось самое интересное.
Ходатайство защитника: неожиданный поворот
Защитник подал кассационную жалобу. Параллельно – ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании части 5 статьи 401 Уголовного кодекса Украины.
Что это за норма? В сентябре 2024 года вступил в силу Закон Украины № 3902-IX. Он дополнил статью 401 УК Украины новой частью. Если коротко: военнослужащий, который во время военного положения впервые совершил СЗЧ (статья 407) или дезертирство (статья 408), может быть освобождён от уголовной ответственности.
Но есть условия – и они не формальность.
Первое условие – добровольное обращение к следователю, прокурору или суду с ходатайством о намерении вернуться в воинскую часть. Второе – письменное согласие командира на продолжение службы.
И вот тут начинается самое важное.
Как Верховный Суд оценил ситуацию
Письменного ходатайства о намерении вернуться к службе – в том виде, как этого буквально требует закон, – в материалах дела не было. Казалось бы, всё, оснований для освобождения нет.
Но Суд посмотрел на ситуацию глубже. Выяснилось, что военнослужащий ещё 14 июня 2022 года – то есть через неделю после завершения периода СЗЧ – сам прибыл на службу. Согласно выписке из приказа командира воинской части № 118 от 15 июня 2022 года, ему возобновили выплату денежного довольствия, а с 17 июня зачислили на продовольственное обеспечение.
Иными словами, он фактически вернулся к исполнению обязанностей. Верховный Суд признал, что это по своей правовой природе соответствует требованию о добровольном обращении.
Коллегия судей отметила: волеизъявление военнослужащего было реализовано через его фактическое добровольное возвращение к службе и дальнейшее её прохождение.
Это чрезвычайно важный вывод для всех, кто оказался в подобной ситуации. Формальное отсутствие бумаги не становится препятствием, если само поведение человека свидетельствует о желании служить дальше.
Что с согласием командира
Второе условие для освобождения от уголовной ответственности за СЗЧ – письменное согласие командира. И здесь тоже любопытный момент.
Ни статья 401 УК Украины, ни статьи 286 и 287 УПК Украины не указывают конкретной формы такого согласия. Это может быть письмо, приказ, распоряжение – любой документ, из которого видна позиция командира.
В этом деле Верховный Суд признал надлежащим подтверждением приказ № 118 от 15 июня 2022 года. Сам факт, что командир признал военнослужащего прибывшим на службу и допустил к исполнению обязанностей, был расценён как согласие на продолжение прохождения военной службы.
Суд сослался на собственную практику – в частности, на постановление от 15 октября 2025 года по делу № 484/3679/23. Там уже формировался подход: лицо может быть освобождено по части 5 статьи 401 УК Украины, если оно добровольно вернулось в часть и продолжило службу на основании приказа командира.
Что значит «впервые совершила уголовное правонарушение»
Тут важный нюанс, который часто вызывает споры. Закон говорит: освобождение возможно, если лицо впервые совершило правонарушение по статьям 407 или 408 УК Украины.
А если человек оставлял часть несколько раз? В этом деле были данные, что военнослужащий в период с 8 июля 2024 года по 8 октября 2025 года снова самовольно оставил воинскую часть. Командир издал соответствующий приказ № 255 от 3 декабря 2025 года.
Но – и это ключевое – по данному факту не было ни отдельного обвинения в рамках этого дела, ни обвинительного приговора в другом деле. Верховный Суд прямо указал: эти сведения во внимание не принимает.
Почему? Потому что действует презумпция невиновности. Суд не может давать правовую оценку деяниям, которые не являются предметом рассмотрения в данном производстве. Если нет приговора – с юридической точки зрения нет и повторности.
Этот подход согласуется с позицией объединённой палаты Кассационного уголовного суда (постановление от 14 сентября 2020 года, дело № 591/4366/18). Повторность имеет место лишь тогда, когда в отношении лица уже вынесен обвинительный приговор за тождественное или однородное правонарушение в другом производстве.
Имеет ли значение, что на момент рассмотрения лицо уже уволили со службы
Ещё один момент, который заслуживает внимания.
На время кассационного рассмотрения военнослужащего уже уволили с военной службы. 18 января 2026 года приказом командира воинской части его уволили в запас – именно в связи со вступлением в законную силу обвинительного приговора, которым назначено лишение свободы.
Можно ли освободить от уголовной ответственности за СЗЧ человека, который уже не служит? Верховный Суд ответил: да.
Аргументация такая. Уголовный процессуальный кодекс Украины не ставит возможность освобождения в зависимость от того, находится ли лицо на военной службе именно в момент вынесения решения. Важно, что на момент совершения деяния и возвращения к службе все условия были соблюдены.
Кроме того, Суд напомнил о статье 58 Конституции Украины: законы имеют обратную силу во времени, если они смягчают или отменяют ответственность. Часть 5 статьи 401 УК Украины – как раз такой случай, она улучшает положение лица.
Результат: что решил суд
Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу защитника. Ходатайство об освобождении от уголовной ответственности удовлетворил полностью.
Приговор Новомосковского горрайонного суда от 18 марта 2025 года и определение Днепровского апелляционного суда от 22 сентября 2025 года отменил. Уголовное производство закрыл на основании пункта 1 части 2 статьи 284 УПК Украины.
Военнослужащего освободили из-под стражи.
Практические выводы: на что обратить внимание
Это дело – не просто ещё одно постановление Верховного Суда. Оно даёт ориентиры для сотен аналогичных ситуаций.
Если военнослужащий самовольно оставил часть, но потом добровольно вернулся и продолжил службу – у него есть реальный шанс на освобождение от уголовной ответственности за СЗЧ. Даже если формальное ходатайство не подавалось, сам факт возвращения может быть признан достаточным.
Приказ командира о возобновлении на службе – это и есть то письменное согласие, которого требует закон. Никаких дополнительных документов не нужно.
Если человек оставлял часть несколько раз, но по другим эпизодам нет приговора – это не препятствие для применения части 5 статьи 401 УК Украины. Презумпция невиновности работает.
Закон имеет обратную силу. Даже если СЗЧ произошло до сентября 2024 года, когда норма только появилась, освобождение от ответственности возможно. И даже если человека уже успели осудить, а потом уволили со службы – это тоже не ставит крест на возможности закрытия производства.
Коллегия судей отдельно подчеркнула: она не усматривает оснований ограничивать применение этой нормы дополнительными условиями, о которых законодатель прямо не сказал. Другими словами – закон нужно читать так, как он написан, не додумывая за него препятствий.