Освобождение от уголовной ответственности за СЗЧ – тема, которая сегодня волнует сотни военнослужащих и их семьи. И это понятно: самовольное оставление части во время войны карается строго, вплоть до лишения свободы. Но всегда ли приговор окончателен? Дело № 183/7165/23, которое рассмотрел Верховный Суд 3 августа 2026 года, показывает – не всегда.
Давайте разберёмся, как именно работает механизм, позволяющий военнослужащему избежать уголовной ответственности после СЗЧ, и что для этого нужно.
С чего всё началось
Солдат, водитель автомобильного взвода, 11 апреля 2022 года без уважительных причин покинул воинскую часть. Вернулся он аж 6 июня того же года. Суд первой инстанции – Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области – признал его виновным по ч. 5 ст. 407 Уголовного кодекса Украины и назначил 5 лет лишения свободы. Апелляция оставила приговор без изменений.
Казалось бы, всё – человек за решёткой. Но защитник подал кассационную жалобу, а затем и ходатайство об освобождении от уголовной ответственности. И вот тут начинается самое интересное.
Что говорит часть 5 статьи 401 УК Украины
7 сентября 2024 года вступил в силу Закон Украины № 3902-IX, которым Уголовный кодекс Украины дополнили новой нормой. Она даёт шанс тем, кто впервые совершил уголовное правонарушение по статьям 407 или 408 УК Украины во время военного положения.
Суть такая: лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если добровольно обратится к следователю, прокурору или суду с намерением вернуться в воинскую часть. При этом необходимо письменное согласие командира на продолжение службы.
Ключевых условий здесь три. Первое – уголовное правонарушение должно быть совершено впервые. Второе – добровольное желание военнослужащего вернуться в строй. Третье – согласие командира. Разберём, как это сработало в нашем деле.
Считается ли СЗЧ совершённым впервые
Этот вопрос стал одним из центральных во время кассационного рассмотрения. Дело в том, что в материалах дела была выписка из приказа, где указывалось: солдат самовольно оставлял часть ещё и в период с 8 июля 2024 года по 8 октября 2025 года. Прокурор на этом настаивал.
Но Верховный Суд взглянул на ситуацию иначе.
Работает презумпция невиновности – человек считается невиновным, пока его вина не доказана обвинительным приговором. Относительно второго эпизода СЗЧ не было ни обвинения в рамках этого дела, ни отдельного приговора в другом производстве. А значит, Суд не может давать правовую оценку тому, что не является предметом рассмотрения.
Иными словами: нет приговора – нет оснований говорить о повторности. Поэтому уголовное правонарушение по ч. 5 ст. 407 УК Украины, инкриминированное солдату, Суд признал совершённым впервые. Это согласуется с позицией объединённой палаты Кассационного уголовного суда, высказанной ещё в постановлении от 14 сентября 2020 года.
Добровольное возвращение без formal paperwork
Отдельное ходатайство к следователю или прокурору с намерением вернуться на службу – именно этого формально требует ч. 5 ст. 401 УК Украины. Такого документа в материалах дела не было.
Однако Верховный Суд посмотрел на обстоятельства шире.
Солдат ещё 14 июня 2022 года – то есть сразу после завершения периода СЗЧ – прибыл в воинскую часть. Приказом командира от 15 июня 2022 года его признали вернувшимся на службу, восстановили денежное довольствие, а через несколько дней – и продовольственное обеспечение. Суд решил: фактическое добровольное возвращение в часть по своей правовой природе соответствует требованию закона о добровольном обращении. Волеизъявление было реализовано через действия, а не через бумагу.
Это важный вывод. Он означает, что даже если военнослужащий не подавал отдельного ходатайства, но фактически вернулся и продолжил службу – это условие может считаться выполненным.
А что с согласием командира
Здесь тоже всё оказалось проще, чем может показаться. Ни Уголовный кодекс Украины, ни Уголовный процессуальный кодекс Украины не устанавливают конкретной формы для согласия командира. Это не обязательно отдельное письмо с подписью и печатью.
В нашем деле Суд признал приказ № 118 от 15 июня 2022 года – тот самый, которым солдата восстановили на службе – надлежащим письменным подтверждением согласия командира. Воспринял его именно как одно из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности за СЗЧ.
Кстати, Верховный Суд прямо сослался на собственную практику – постановление от 15 октября 2025 года по делу № 484/3679/23, где уже формировалась аналогичная позиция.
Важный нюанс: что с увольнением со службы
На момент кассационного рассмотрения солдата уже уволили с военной службы. 18 января 2026 года – на основании того самого обвинительного приговора. Казалось бы, о каком возвращении в строй может идти речь?
Суд обратил внимание: УПК Украины не ставит возможность освобождения от ответственности в зависимость от того, находится ли лицо на службе именно сейчас. Важно, что ранее оно добровольно вернулось и проходило службу вплоть до момента увольнения по приговору.
А дальше сработала ст. 58 Конституции Украины и ст. 5 УК Украины – закон, смягчающий или отменяющий ответственность, имеет обратную силу во времени. Поскольку ч. 5 ст. 401 УК Украины появилась уже после осуждения солдата, она улучшала его положение и подлежала применению.
Что решил Верховный Суд
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда отменила приговор первой инстанции и определение апелляции. Солдата освободили от уголовной ответственности на основании ч. 5 ст. 401 УК Украины, а уголовное производство закрыли.
Более того – его немедленно освободили из-под стражи.
История эта поучительна по нескольким причинам. Во-первых, она показывает: даже после вступления приговора в законную силу ситуацию можно изменить – если появились новые правовые основания. Во-вторых, фактические действия военнослужащего – добровольное возвращение, продолжение службы – имеют не меньший вес, чем формальные документы. В-третьих, каждый случай требует индивидуальной оценки – и то, что сработало в одном деле, не гарантирует такого же результата в другом.
Если вы или ваши близкие оказались в похожей ситуации, стоит помнить об этом механизме. Он реально работает. Но без профессиональной правовой помощи здесь не обойтись – слишком много нюансов.