Отмена государственной регистрации права собственности – это не просто формальная процедура, а серьёзный судебный спор, в котором даже городской совет может потерпеть поражение. Именно так случилось с Запорожским городским советом, который дошёл аж до Верховного Суда, пытаясь доказать, что несколько небольших зданий на арендованном земельном участке… попросту физически не существуют. Дело № 908/1512/25 – показательный пример того, как важно понимать природу государственной регистрации прав и не путать отсутствие объекта на участке «здесь и сейчас» с законным основанием для закрытия регистрационных записей.
В чём суть конфликта
В мае 2025 года Запорожский городской совет подал иск к ООО «Аравикс» и ФЛП Лущаю Сергею Евгеньевичу. Требование выглядело масштабно: отменить государственную регистрацию права собственности на три объекта недвижимости – здание охраны площадью 16,9 м², склад лит. «Б» площадью 8,4 м² и склад лит. «В» площадью 8,3 м². И всё это – с одновременным закрытием соответствующих разделов Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и регистрационных дел.
Аргументация совета, на первый взгляд, казалась железной. Должностные лица выехали на местность, составили акт, сделали фотографии. Вердикт осмотра: никаких объектов недвижимости или хотя бы признаков таких объектов на земельном участке нет. Вместо зданий – кустарники, строительный мусор, какие-то углубления в почве и остатки металлического забора. КП «Муниципальная варта» тоже провело проверку и подтвердило: территория запущена, зданий нет, кругом – сплошное захламление.
Логика истца сводилась к простому: раз имущества физически не существует, то и право собственности на него не могло возникнуть. А если так – документы, поданные государственному регистратору, не соответствуют действительности. Отсюда и требование об отмене государственной регистрации права собственности как незаконной.
Что выяснили суды
И тут открылись обстоятельства, которые полностью перевернули картину. Хозяйственный суд Запорожской области, а за ним и Центральный апелляционный хозяйственный суд углубились в историю вопроса – и выяснили кое-что неожиданное.
Ещё 20 января 2015 года ООО «Абсолют 2015» (которое позже сменило название на ООО «Аравикс») приобрело право собственности на те самые здания. Основание – свидетельство о праве собственности, выданное регистрационной службой Запорожского городского управления юстиции. Иными словами, государство официально признало эти объекты недвижимостью ещё десять лет назад.
Но это ещё не самое интересное. 10 июня 2015 года сам же Запорожский городской совет принял решение о предоставлении ООО «Абсолют 2015» земельного участка в аренду – для размещения там автосалона с торгово-деловым центром. А 25 сентября 2015 года стороны заключили договор аренды земли. И в этом договоре – внимание – чёрным по белому написано: земельный участок передаётся в аренду вместе со зданиями арендатора.
Проще говоря, горсовет в 2015 году собственноручно подтвердил, что здания на участке есть. А через десять лет начал утверждать обратное. Суды резонно заметили: это выглядит по меньшей мере противоречиво.
Почему госрегистрация – это не про «пощупать»
Тут кроется важный правовой нюанс, который часто вызывает путаницу. Государственная регистрация права собственности не является основанием для возникновения такого права. Она лишь удостоверяет то, что право уже возникло раньше – на основании закона, договора, решения суда или иного юридического факта.
Именно об этом неоднократно высказывался Верховный Суд, в частности в постановлении от 24 января 2020 года по делу № 910/10987/18. Там чётко указано: нельзя отождествлять факт приобретения права собственности с фактом его государственной регистрации. Сначала лицо приобретает право, а затем регистрирует его.
Но что с уничтожением имущества? Статья 349 Гражданского кодекса Украины предусматривает: право собственности прекращается в случае уничтожения имущества. Точно так же статья 14 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» позволяет закрыть раздел реестра, если объект уничтожен. Однако факт уничтожения нужно доказать – причём не актом визуального осмотра с фотографиями мусора, а надлежащими доказательствами. Скажем, заключением эксперта или актом обследования, составленным с участием собственника.
Горсовет ни одного такого доказательства не предоставил. Не доказал ни факта уничтожения зданий, ни какой-либо иной причины для прекращения права собственности из перечня статьи 346 Гражданского кодекса Украины.
Что сказал Верховный Суд
Запорожский городской совет не опустил руки и подал кассационную жалобу. Настаивал: суды предыдущих инстанций неправильно применили статью 328 Гражданского кодекса Украины, статью 26 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» и проигнорировали ряд правовых позиций Верховного Суда.
Однако коллегия судей Кассационного хозяйственного суда 18 августа 2026 года эти аргументы отклонила. Суд отметил: обжалуемые решения не противоречат тем самым выводам, на которые ссылался совет. Дело в том, что правовые позиции о невозможности регистрации права на несуществующее имущество касаются ситуаций, когда объект никогда не создавался. А в деле № 908/1512/25 ситуация принципиально иная: здания существовали, были зарегистрированы, и горсовет сам это безоговорочно признал, заключая договор аренды.
Кроме того, немало доводов заявителя, по заключению Верховного Суда, сводились к попытке переоценить доказательства. А это на стадии кассации категорически запрещено – статья 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не даёт суду такого права.
Неожиданный счёт: 7000 гривен за отзыв
Отдельного внимания заслуживает финансовый финал этой истории. ФЛП Лущай С.Е. в отзыве на кассационную жалобу попросил взыскать с горсовета расходы на профессиональную правовую помощь. Его адвокат подготовил отзыв, выставил счёт на 7000 гривен – и Верховный Суд это ходатайство удовлетворил полностью.
Сработало универсальное правило: сторона, выигравшая дело, имеет право на компенсацию судебных расходов. И хотя ответчиком выступал орган местного самоуправления, никаких исключений для него процессуальный закон не предусматривает. Суд проверил доказательства – договор о правовой помощи, акт выполненных работ, квитанцию об оплате – и признал расходы обоснованными, реальными и соразмерными объёму оказанных услуг. Довольно поучительно для любого органа власти, который собирается идти в суд: проигрыш означает не только отказ в иске, но и вполне конкретные денежные последствия.
Эта история наглядно демонстрирует: для отмены государственной регистрации права собственности одного лишь акта об отсутствии зданий на участке категорически недостаточно. Если имущество когда-то существовало, было официально зарегистрировано и вы сами это ранее признавали – нужны значительно более весомые доказательства, чем несколько фотографий захламлённой территории. Ну и конечно, прежде чем подавать иск, стоит внимательно перечитать собственные договоры десятилетней давности. Там могут обнаружиться формулировки, которые разрушат всю вашу правовую позицию ещё до первого судебного заседания.