Отмена отсрочки от призыва стала поводом для судебного разбирательства, которое завершилось полной победой аспиранта. Днепропетровский окружной административный суд признал действия территориального центра комплектования противоправными, а мобилизацию получателя образования – незаконной. Давайте разберёмся, что произошло и почему суд вернул мужчине право на учёбу.
История началась 24 июня 2026 года в городе Берегово на Закарпатье. Аспиранта четвёртого курса очной формы Национального технического университета «Харьковский политехнический институт» задержали сотрудники полиции и доставили в местный центр комплектования якобы для уточнения военно-учётных данных. Несмотря на действующую отсрочку, мужчину в тот же день направили в воинскую часть.
До этого момента истец состоял на учёте как военнообязанный и пользовался отсрочкой на основании пункта 1 части 3 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» – как аспирант очной формы. В приложении «Резерв+» по состоянию на 18 июня стоял статус «пользуется правом на отсрочку», данные были уточнены вовремя. Никакого розыска за ним не было.
Что же произошло дальше? Комиссия при центре комплектования решила, что отсрочка «фиктивная». Основанием стал рапорт, в котором говорилось, будто мужчина не посещает учебное заведение и не выполняет индивидуальный учебный план. Сам аспирант во время опроса не смог чётко назвать специальные дисциплины и рассказать об учебном процессе, что и вызвало подозрения.
Решением комиссии, оформленным протоколом № 67/2026 от 24 июня, отсрочку отменили. Сразу после этого мужчину признали годным по заключению военно-врачебной комиссии и призвали на службу. Приказом командира воинской части от 25 июня его зачислили в списки личного состава и назначили делопроизводителем строевой части.
Ключевой вопрос, который встал перед судом: имел ли центр комплектования право вообще отменять отсрочку на основании одного рапорта? Ответ оказался однозначным – нет.
Пункт 65 Порядка № 560 разрешает комиссии отменить ранее предоставленную отсрочку лишь в случае утраты или изменения тех оснований, которые были причиной её предоставления. То есть речь идёт об отчислении из учебного заведения, переводе на другую форму обучения или чём-то подобном. В материалах дела не было ни одного доказательства того, что аспирант утратил статус получателя образования.
Более того, суд подчеркнул: рапорт военнослужащего не может быть надлежащим доказательством. Это лишь предположение, не подкреплённое ни одним документом от вуза. А территориальные центры комплектования вообще не имеют полномочий проверять, как студент посещает занятия или выполняет учебный план. Такие вопросы относятся исключительно к компетенции учебного заведения.
Тут важный момент: университет дал, напротив, совершенно противоположную картину. На адвокатский запрос вуз сообщил, что аспирант к дисциплинарной ответственности не привлекался, график учебного процесса не нарушал, а индивидуальный план выполнил полностью и вовремя. Более того, предоставил положительную характеристику и отметил, что мужчина успешно преподаёт на кафедре управления проектами в информационных технологиях.
Отдельное внимание суд уделил и медицинскому осмотру. По закону военнообязанного, у которого не завершился срок отсрочки, не направляют на военно-врачебную комиссию, кроме нескольких исключений. Ни одного из этих исключений у истца не было. К тому же центр комплектования так и не предоставил суду ни направления на медосмотр, ни выписку из журнала регистрации таких направлений, хотя суд их истребовал.
Почему это важно? Суд обратил внимание, что медицинский осмотр без присутствия человека, без анализов и инструментальных обследований просто невозможен. А отсутствие документов, которые должны были предшествовать военно-врачебной экспертизе, свидетельствует о нарушении процедуры. Утверждение центра комплектования о том, что осмотр якобы проводили надлежащим образом, суд отбросил из-за нехватки доказательств.
Руководствуясь Законом Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», суд напомнил простую истину: надлежаще оформленная отсрочка делает невозможным проведение мобилизационных мероприятий в отношении такого человека. Призвать такого мужчину можно лишь с его добровольного согласия или после того, как он сам откажется от отсрочки. Ни того, ни другого в этом деле не случилось.
Последствия оказались логичными и для воинской части. Поскольку приказ о зачислении аспиранта в списки личного состава был производным от противоправного решения центра комплектования, суд и его признал незаконным. Суд прямо сослался на доктрину «плодов отравленного дерева»: неправомерные действия не могут порождать правомерный результат.
Показательно, что центр комплектования попытался опереться на практику Верховного Суда о «необратимости» процедуры призыва. Но суд разграничил эти ситуации: та позиция касалась военнослужащего, который обратился в суд почти через год, а не лица, чьё право было нарушено очевидно и с самого начала.
В итоге суд удовлетворил иск полностью. Решение комиссии об отмене отсрочки признано противоправным и отменено. Центр комплектования обязали восстановить информацию об учёте и отсрочке аспиранта в Едином государственном реестре призывников. Приказ о призыве и приказ о зачислении в списки личного состава – тоже отменены. А воинская часть должна уволить мужчину со службы и исключить его из списков.
Логика суда здесь проста и заслуживает того, чтобы её запомнил каждый, кто сталкивается с подобным давлением. Отсрочка – не формальность на бумаге, а полноценное право, предусмотренное статьёй 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Отменить её можно, лишь доказав, что основание для неё действительно исчезло. А предположения в рапорте и сомнения во время опроса к таким доказательствам не относятся.