Отмена отсрочки от призыва, которую мужчина имел для постоянного ухода за больной матерью, обернулась мобилизацией за один день. Тернопольский окружной административный суд по делу №500/2828/26 признал такие действия незаконными. Давайте разберёмся, что именно пошло не так у комиссии ТЦК и почему истец выиграл процесс.
Что произошло на самом деле
Истец состоял на воинском учёте и имел действующую отсрочку до 03.05.2026. Её предоставили на основании пункта 9 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» от 21.10.1993 №3543-XII. Причина простая: мужчина занимался постоянным уходом за больной матерью, которая являлась лицом с инвалидностью второй группы.
Тридцатого марта 2026 года он добровольно явился в ТЦК, чтобы пройти военно-врачебную комиссию. А уже на следующий день, 31 марта, начальник территориального центра издал приказ №90 о призыве на военную службу и направлении в воинскую часть. Об отмене отсрочки ему письменно не сообщили и правовых оснований такого шага не объяснили.
Всего мужчину зачислили в списки личного состава воинской части, поставили на все виды обеспечения и назначили на должность курсанта. Он стал военнослужащим на основании решения, которое суд впоследствии назвал противоправным.
Какие документы были у человека
Когда истец подавал заявление об отсрочке, он приложил полный пакет бумаг. Среди них:
- справка к акту осмотра МСЭК серии 12 ААГ №734417, подтверждавшая вторую группу инвалидности матери, установленную пожизненно;
- заключение врачебно-консультативной комиссии (форма №080-4/о) №92 от 30.04.2025 о потребности матери в социальной услуге по уходу;
- акт об установлении факта осуществления лицом постоянного ухода от 30.06.2025, составленный комиссией Збаражского городского совета;
- свидетельство о рождении истца, подтверждавшее родственные связи.
Комиссия это заявление рассмотрела и отсрочку предоставила. Сначала до 05.11.2025, затем продлила до 02.02.2026, а дальше автоматически до 03.05.2026. То есть речь о решении органа, который сначала признал право человека бесспорным.
Что написала комиссия в протоколе
Дальше началось самое интересное. В выписке из протокола Комиссии №34 от 30.03.2026 под номером 94 появилось решение относительно истца с такой мотивировкой: «отменить, приложение … соответствует установленному … есть сестра». Результаты голосования: «за» — 3, «против» — 3, «воздержались» — 0.
Посмотрите внимательно на эти цифры. За отмену отсрочки проголосовала ровно половина членов комиссии, против ровно половина. Такой результат трудно назвать убедительным решением коллегиального органа.
Отдельно истцу направили уведомление №4593 от 30.03.2026. В нём причиной отмены назвали то, что в акте об установлении факта постоянного ухода «отсутствует регистрация согласно требованиям статьи 23 Закона №3543-XII, Порядка №560».
Почему эта логика не выдержала проверки
Тут важный момент. Ни статья 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», ни Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2024 №560, не требуют отдельной регистрации этого акта. Такой процедуры просто не существует. Суд прямо отметил: ни один из приведённых нормативных актов такого требования не предусматривает.
Второй аргумент о сестре тоже рассыпался. По пункту 58-1 названного Порядка тот, кто ухаживает за своими отцом или матерью, вообще не обязан в заявлении указывать других трудоспособных членов семьи, которые могли бы осуществлять уход. Это правило касается лишь ситуаций с родителями жены или мужа. Так что ссылка на наличие сестры не имела никакого правового значения.
Ключевое ещё вот в чём. Проверка оснований для отсрочки возможна лишь тогда, когда в ТЦК поступила официальная информация об утрате лицом законных оснований. Ни одного такого сообщения комиссия не получала и суду не предоставила. А значит, и законных причин отменять собственное решение у неё не было. Так что отмена отсрочки от призыва оказалась лишена правовой почвы.
Что решил суд
Суд признал отмену отсрочки от призыва противоправной и отменил решение комиссии, оформленное протоколом №34 от 30.03.2026. Следствием стало восстановление отсрочки на тот период, на который её и предоставляли.
Кроме того, суд признал противоправным и отменил приказ начальника ТЦК №90 от 31.03.2026 в части призыва и направления истца на службу. Так же отменили приказ командира воинской части №95 от 31.03.2026 о зачислении мужчины в списки личного состава. Воинскую часть обязали исключить его из списков и уволить с военной службы.
Любопытно, что суд отказал в требовании отдельно обязать ТЦК и комиссию восстановить отсрочку. Логика проста: отмена противоправного решения об отмене уже сама по себе восстанавливает отсрочку. Дополнительного решения по этому вопросу не нужно. Также отказали в иске к воинской части, которая на самом деле ничего относительно истца не решала.
Об ответственности государства за собственные ошибки
Отдельного внимания заслуживает подход суда к принципу надлежащего управления. Суд напомнил: риск любой ошибки государственного органа должен ложиться на само государство, а не на человека, которого эта ошибка коснулась. Если орган власти не соблюдает собственные процедуры, он не должен получать выгоду из своих противоправных действий.
Иными словами, незаконная отмена отсрочки от призыва не может порождать правомерный результат. Суд сослался на доктрину «плодов отравленного дерева»: если источник доказательств ненадлежащий, то и всё, что из него вытекает, тоже не имеет силы. А зачисление человека в воинскую часть было производным от противоправного приказа о призыве и самостоятельных правовых оснований для существования не имело.
Здесь стоит добавить одну практическую деталь. Истец уплатил судебный сбор в размере 1331,20 грн, хотя по пункту 12 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» военнообязанные по делам, связанным с исполнением воинской обязанности, от уплаты освобождены. Суд разъяснил, что эти деньги можно вернуть, подав соответствующее ходатайство.
Если у вас похожая ситуация и отсрочку отменили без какого-либо официального подтверждения утраты оснований, стоит внимательно посмотреть на сам текст решения комиссии. Часто там нет ничего, кроме общих фраз. А общая фраза это не основание. Это повод идти в суд.
