Отмена отсрочки от призыва стала началом этой истории: мужчину, который ухаживал за больной матерью, мобилизовали вопреки действующей отсрочке. Тернопольский окружной административный суд в деле № 500/3140/26 разобрался в ситуации и встал на сторону военнообязанного.
Представьте себе обычную на первый взгляд житейскую ситуацию. Вы вовремя уточнили воинские данные, имеете законную отсрочку, ухаживаете за пожилой матерью. А потом приходите в территориальный центр комплектования, чтобы выяснить, почему вас вдруг разыскивают. Вместо ответа – задержание и новость о том, что отсрочки больше нет.
Именно так произошло с истцом. Он имел отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации на основании пункта 9 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Речь о категории военнообязанных, которые постоянно ухаживают за больной женой, ребенком или родителями, нуждающимися в постоянном уходе.
Коротко напомним контекст. Военное положение и общую мобилизацию в Украине ввели еще 24 февраля 2022 года, и с тех пор их неоднократно продлевали. Но даже в этих условиях закон предусматривает случаи, когда человек не подлежит призыву. Уход за близким родственником, который без посторонней помощи не обходится, – один из таких случаев.
Вернемся к нашему делу. Еще в октябре 2025 года мужчина подал заявление о предоставлении отсрочки. К нему приложил заключение врачебно-консультативной комиссии по форме № 080-2/о о когнитивных нарушениях у матери, акт об установлении факта постоянного ухода, справку о составе семьи и решение об отказе в назначении компенсации за уход.
Комиссия сначала отсрочку предоставила. Все выглядело хорошо. Но 17 апреля 2026 года та же комиссия собралась снова и в протоколе № 46 записала: «отменить, акт об установлении ухода без регистрации». Вот, собственно, и все основание.
Суд посмотрел на эту формулировку и задал простой вопрос: какое отношение отсутствие регистрации акта имеет к тому, действительно ли мужчина ухаживает за матерью? Ответ очевиден – никакого. Документ от этого не становится недействительным, а сам факт ухода никуда не исчезает. Так что такая причина для отмены отсрочки от призыва оказалась, мягко говоря, надуманной.
Интересно, что в отзыве представитель центра комплектования начал подыскивать новые аргументы. Мол, заключение ВКК не содержало прямой фразы о потребности в постоянном уходе, а лишь советовало получить социальную услугу по уходу на непрофессиональной основе.
Тут суд обратил внимание на деталь, которая многое объясняет. По состоянию на октябрь 2025 года в законодательстве просто не существовало утвержденной формы заключения о потребности именно в постоянном уходе. Форма № 080-2/о, утвержденная приказом Министерства здравоохранения № 407 от 09.03.2021, предусматривала лишь перечень рекомендуемых социальных услуг: дневной уход, уход на дому, паллиативный уход и уход на непрофессиональной основе.
То есть от человека требовали документ, которого в правовой системе еще не было. Это похоже на просьбу показать билет на поезд, который еще не запустили в рейс. Выполнить такое требование физически невозможно.
Эту несогласованность заметил и Верховный Суд. В постановлениях от 21.02.2024 по делу № 120/1909/23, от 20.11.2025 по делу № 560/17590/24 и от 12.05.2026 по делу № 500/7485/23 он подчеркнул: нормативные акты противоречат друг другу, а это порождает правовую неопределенность. И риск такого несовершенства государство не вправе перекладывать на добросовестного человека.
В конце концов, в ноябре 2025 года приказом МОЗ № 1811 форму № 080-2/о вообще исключили, а форму № 080-4/о изложили в новой редакции, где уже прямо говорится о постоянном постороннем уходе. Но для мужчины это ничего не меняло: его заключение от 06.10.2025 было действующим до 06.10.2026.
Отдельно суд отметил: центр комплектования не предоставил ни одного официального уведомления об утрате мужчиной законных оснований для отсрочки. А именно такое уведомление могло бы запустить законную процедуру проверки. Вместо этого отсрочку отменили фактически из ничего.
Дальше события развивались быстро. 18 апреля мужчину направили на военно-врачебную комиссию, которая признала его годным к службе. А 19 апреля издали приказ № 109 о призыве и отправили в воинскую часть. 20 апреля его уже зачислили в списки личного состава приказом № 110/нст.
Но ведь отсрочка еще действовала. Значит, и призыв был незаконным. А раз незаконным был призыв, то и зачисление в воинскую часть оказалось производным от противоправного решения.
Суд применил здесь принцип, известный как «плоды отравленного дерева»: незаконные действия не могут порождать законный результат. Воинская часть, конечно, ничего не нарушала, когда зачисляла мобилизованного. Но это зачисление не имело самостоятельного правового основания.
Отдельно суд сослался на практику Европейского суда по правам человека относительно принципа надлежащего управления. Суть его проста: риск любой ошибки государственного органа должно нести само государство, а не человек, пострадавший от этой ошибки. Человек не должен расплачиваться за пробелы в законодательстве или небрежность чиновников.
В итоге суд признал противоправным и отменил решение комиссии об отмене отсрочки, приказ о призыве и приказ о зачислении в списки личного состава. А воинскую часть обязал исключить мужчину из списков и уволить со службы.
Единственное, в чем суд отказал, – это отдельное требование обязать комиссию восстановить отсрочку. Объяснение простое: отмена противоправного решения уже восстанавливает отсрочку на тот период, на который она была предоставлена. Отдельное решение здесь излишне.
Вместе с тем есть нюанс, о котором стоит помнить. Заключение ВКК о потребности матери в уходе действительно до 06.10.2026. После этой даты мужчине придется подать новые документы, если он захочет сохранить отсрочку. Это скорее напоминание о том, что у правовых бумаг есть свой срок годности.
История эта показательная. Она о том, что даже во время мобилизации право человека на отсрочку нельзя отменять по надуманным основаниям. И о том, что суд может реально защитить того, кого мобилизовали вопреки закону.