Отмена постановления ТЦК – тема, которая сегодня затрагивает десятки тысяч военнообязанных. Штраф в 17 000 гривен за «неявку по повестке» порой выписывают человеку, который вообще не знал о вызове. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения в деле № 601/1683/26, которое Кременецкий районный суд Тернопольской области разрешил 3 августа 2026 года. И решение оказалось не в пользу военкомата.
Давайте разберёмся, что произошло и почему суд встал на сторону истца.
Как возник спор
10 июня 2026 года мужчину принудительно доставили в территориальный центр комплектования и социальной поддержки. Там ему сразу вручили постановление № R575897 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Сумма штрафа – 17 000 гривен.
Суть нарушения, по версии ТЦК, заключалась вот в чём: истец не явился по вызову в срок и место, указанные в повестке. Сослались при этом на статью 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Но истец категорически не согласился. И, честно говоря, имел на то веские основания.
Позиция истца: повестки не видел, отсрочка есть
В иске мужчина пояснил: никакой повестки он не получал – ни лично, ни по почте, ни каким-либо другим способом. О том, что его вообще вызывали, он узнал лишь после принудительного доставления в центр комплектования.
Более того – он имеет действующую отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации в соответствии со статьёй 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Все военно-учётные данные были обновлены вовремя. Истец – отец четырёх несовершеннолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела.
И главное: никакого подтверждения отправки повестки ему не показали. Ни квитанции об отправке заказного письма с описью вложения, ни уведомления о вручении, ни акта об отказе от получения. Просто голословное утверждение.
Что ответил ТЦК
Представитель ответчика в отзыве настаивал на своём. Мол, наличие права на отсрочку не освобождает военнообязанного от исполнения требований законодательства о воинском учёте. К тому же в военно-учётном документе из «Резерв+», сформированном 12 февраля 2026 года, не было сведений об оформленной отсрочке.
А факт доставления истца работниками Национальной полиции, по мнению ТЦК, как раз и свидетельствует: человек не выполнил требование о прибытии самостоятельно и добровольно.
Любопытная логика, правда? Вас принудительно привезли – значит, вы уклонялись.
Однако суд посмотрел на ситуацию совершенно иначе. И здесь важный момент: для отмены постановления ТЦК суду не требуется доказывать невиновность истца. Достаточно того, что ответчик не доказал вину.
Почему суд отменил штраф
Кременецкий районный суд проанализировал материалы дела и обнаружил несколько серьёзных провалов в позиции ответчика.
Первое. В материалах дела не было протокола об административном правонарушении. А это – ключевой документ. Именно в нём, согласно Инструкции по составлению территориальными центрами комплектования и социальной поддержки протоколов, утверждённой приказом Министерства обороны Украины №3 от 01.01.2024, фиксируется факт правонарушения: дата, место, суть, норма закона, объяснения лица.
Без протокола постановление повисает в воздухе. Оно становится не более чем мнением должностного лица, не подкреплённым доказательствами.
Второе. Предоставленная ответчиком копия повестки, направленной через «Укрпочту», не доказывает факта её вручения. Нет подписи о получении. Нет заказного уведомления о вручении с отметкой. Нет акта об отказе. Нет вообще ничего, что подтверждало бы: человек знал о вызове.
Суд прямо указал: из содержания обжалуемого постановления непонятно, на основании каких именно доказательств ТЦК пришёл к выводу о нарушении.
Третье. Суд сослался на практику Европейского суда по правам человека. В частности, в делах «Кобец против Украины», «Берктай против Турции», «Коробов против Украины» ЕСПЧ неоднократно подчёркивал: оценивая доказательства, суд применяет принцип доказывания «вне разумных сомнений». Все сомнения толкуются в пользу лица.
К слову, ЕСПЧ в решениях «Энгель и другие против Нидерландов» и «Озтюрк против Германии» разъяснил, что административные производства по своей сути являются уголовными в понимании Конвенции о защите прав человека. А значит, на них распространяется презумпция невиновности в полном объёме.
Формальная сторона вопроса
Когда речь идёт об отмене постановления ТЦК, суд проверяет соблюдение процедуры. И статья 280 КУоАП обязывает орган, рассматривающий дело, выяснить: было ли совершено правонарушение, виновно ли лицо, есть ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Статья 251 КУоАП определяет, что доказательствами могут быть протокол, объяснения, заключения экспертов, вещественные доказательства, показания технических приборов и другие документы. Не предположения. Не логика «раз доставила полиция – значит, уклонялся». А конкретные фактические данные.
Обязанность собирать доказательства лежит на том, кто составляет протокол. Суд не должен делать эту работу вместо ТЦК. И если доказательств нет – нет и оснований для штрафа.
Что получил истец
Суд постановил отменить постановление № R575897 от 10 июня 2026 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Штраф в 17 000 гривен аннулирован.
Кроме того, с ТЦК в пользу истца взыскали 665 гривен 60 копеек судебного сбора за счёт бюджетных ассигнований. Это прямое применение правовой позиции Большой Палаты Верховного Суда по делу № 543/775/17 от 18 марта 2020 года: если орган власти проиграл, он компенсирует судебные расходы.
Отмена постановления ТЦК в этом деле стала возможной благодаря системной слабости доказательной базы ответчика. Не было протокола – раз. Не доказали вручение повестки – два. Проигнорировали наличие у человека действующей отсрочки – три. Суд просто выполнил свою работу: проверил доказательства и увидел, что их нет.
Пожалуй, главный урок этой истории прост. Ни один штраф, выписанный должностным лицом ТЦК, не является окончательным приговором. Если вы не получали повестки, если имеете право на отсрочку, если ваши учётные данные обновлены – не бойтесь обжаловать. Суд смотрит не на должность того, кто вынес постановление, а на доказательства. А с доказательствами в этом деле у ТЦК, мягко говоря, не сложилось.