Отмена постановления ТЦК об административном взыскании кажется почти невозможной, когда держишь в руках конверт с решением о штрафе. А Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области в деле № 2-а/686/333/26 доказал обратное: должностное лицо территориального центра комплектования и социальной поддержки оштрафовало человека на 17 000 гривен за неявку по повестке, и суд это постановление отменил. Разберёмся, на чём именно споткнулся ТЦК.
Постановление № R603604 датировано 02.07.2026. Вынес его и.о. начальника территориального центра комплектования и социальной поддержки. Чиновник исходил из того, что гражданин не прибыл в срок и место, указанные в повестке. Квалификация – ч. 3 ст. 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, то есть нарушение законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации в особый период.
Гражданин с таким решением не согласился и пошёл в суд. В иске он настаивал: постановление вынесли с нарушением КУоАП, Порядка № 560 и Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Просил отменить его и закрыть производство по делу.
Определением от 14.07.2026 суд открыл производство и назначил рассмотрение в порядке упрощённого искового производства без уведомления сторон. Ответчик отзыв на иск не подал. А по ч. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины доказывать правомерность своего решения обязан именно субъект властных полномочий. ТЦК эту обязанность не выполнил.
Что закон требует от человека с повесткой
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» обязывает граждан являться по вызову в ТЦК в срок и место, указанные в повестке. Абзац 7 ч. 3 той же статьи добавляет коротко: получил повестку, значит, прибудь. Об этом же говорит ч. 10 ст. 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» № 2232-XII от 25.03.1992.
Механику вызова прописывает Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённый Постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2024 № 560. Пункты 23, 24, 27, 34 и 41 этого документа определяют, с какой целью человека вызывают, как отправляют повестку и что считается надлежащим подтверждением оповещения.
Повестку отправляют заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Адрес – место жительства, указанное при уточнении учётных данных, либо зарегистрированное место, если человек свои данные не уточнил. Надлежащим подтверждением оповещения будет день получения письма, день отметки об отказе его получить или день отметки об отсутствии человека по адресу.
Уважительными причинами неявки Порядок называет стихийное бедствие, болезнь, военные действия и их последствия, смерть близкого родственника. О причинах нужно сообщить в течение трёх дней, а прибыть – не позднее семи календарных дней.
Где рассыпалась позиция ТЦК
Суд изучил материалы. И что же он увидел? Доказательств нет. Субъект властных полномочий не предоставил ни подтверждения, что повестку отправили почтой на зарегистрированное место жительства, ни самой повестки. Без этого говорить об осведомлённости человека о вызове не приходится.
Тут важный момент, о котором часто забывают. По ст. 9 КУоАП административным правонарушением является противоправное, виновное действие или бездействие, за которое законом предусмотрена ответственность. Привлечь к ответственности можно лишь тогда, когда доказаны и событие нарушения, и вина человека. Все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу человека.
Суд опирался и на практику Европейского суда по правам человека. В деле Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (жалоба № 10590/83 от 6 декабря 1988 года) подчёркнуто: доказательства, положенные в основу вывода о виновности, должны быть достаточными и убедительными. В деле Daktaras v. Lithuania (жалоба № 42095/98) суд отметил, что презумпция невиновности обязательна не только для судов, но и для полиции и других государственных учреждений.
Решение по делу «Аллене де Рибермон против Франции» от 10 февраля 1995 года распространяет это правило на все органы государства. А в деле «Надточий против Украины» (жалоба № 7460/03) Правительство Украины признало уголовно-правовой характер КУоАП. Конституционный Суд Украины в решении от 22.12.2010 № 23-рп/2010 тоже подчеркнул, что административная ответственность строится на конституционных принципах и правовых презумпциях.
Три месяца, решившие судьбу штрафа
Второе основание для отмены оказалось ещё проще. Статья 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях устанавливает сроки, после истечения которых наложить административное взыскание уже нельзя. Часть 9 этой статьи разрешает взыскание за правонарушения, предусмотренные статьями 210 и 210-1 КУоАП, в течение трёх месяцев со дня выявления, но не позднее одного года со дня совершения.
Днём совершения и одновременно выявления нарушения суд признал 14.02.2026. Именно в эту дату в Национальную полицию поступило обращение о розыске человека, о чём прямо сказано в обжалуемом постановлении. А само постановление вынесли 02.07.2026. То есть через четыре с половиной месяца, за пределами трёхмесячного срока.
Значит, на момент наложения штрафа срок уже истёк. И это самостоятельное, достаточное основание отменить постановление, даже если бы с доказательствами всё было в порядке.
Что получил истец
Иск удовлетворили. Отмена постановления ТЦК стала результатом двух независимых оснований: недоказанной вины и пропущенного срока. Постановление от 02.07.2026 № R603604 о штрафе в 17 000 гривен по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП отменили, а производство по делу закрыли на основании п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП.
Кроме того, суд взыскал за счёт бюджетных ассигнований ТЦК в пользу истца судебный сбор в размере 532 гривны 48 копеек. Решение можно обжаловать в Седьмом апелляционном административном суде в течение десяти дней со дня провозглашения.
Что из этого стоит взять себе
История с отменой постановления ТЦК показывает простую вещь: штраф можно оспорить, если нарушена процедура. Суд не оценивал, действительно ли человек должен был прийти по повестке. Он смотрел на другое: доказал ли орган факт надлежащего вызова и уложился ли в сроки.
Полезно хранить все документы: повестки, конверты, почтовые уведомления, справки о болезни. Если не пришли по вызову по уважительной причине, сообщите об этом ТЦК в течение трёх дней. Сделать это можно лично или любым другим способом, а затем прибыть в течение семи календарных дней.
Выписка из военно-учётного документа в приложении Резерв+ тоже пригодится. В этом деле она подтвердила, что человек состоит на воинском учёте, а также содержала запись о нарушении правил воинского учёта и дату обращения в полицию. Эта дата в итоге и превратилась в точку отсчёта для срока.
И ещё один момент. Позиция «меня не было дома, значит, я ничего не получал» в суде не работает как самостоятельный аргумент. Отправка повестки на зарегистрированный адрес создаёт презумпцию осведомлённости. Но эту презумпцию кто-то должен доказать. Именно здесь ТЦК и провалил дело, потому что не показал ни почтового уведомления, ни повестки.
Когда речь идёт об отмене постановления ТЦК, значение имеет малейшая бумага. Копию постановления, повестку, выписку из Резерв+ и все справки стоит отдать адвокату, который ведёт такие дела. Обычная дата обращения в полицию может оказаться тем самым аргументом, который снимает штраф.
