Отмена постановления ТЦК о штрафе в размере 17 000 гривен – реальная история, которая случилась в Белоцерковском горрайонном суде Киевской области 14 августа 2026 года. Суд признал, что территориальный центр комплектования действовал с грубыми процедурными ошибками, и просто отменил штраф. Давайте разберёмся, что именно пошло не так в действиях ТЦК и почему это решение может пригодиться вам.
Что произошло: повестка, которая не дошла
Представьте: вы живёте своей жизнью, обновляете данные через «Резерв+», имеете отметку «годен» после ВЛК – и вдруг узнаёте от исполнительной службы, что на вас висит штраф в 17 000 гривен. Именно так случилось с истцом в этом деле.
16 февраля 2026 года ТЦК направил ему повестку заказным письмом – вызывали на 26 февраля для прохождения медицинского осмотра. Но истец об этом письме даже не догадывался. Почта вернула отправление с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу». Спустя два месяца, 17 апреля, начальник ТЦК вынес постановление №БЦРТЦК/1/51БП/26 – признал мужчину виновным по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП и наложил штраф.
Ключевой момент: никакого протокола об административном правонарушении не составляли. Никакого уведомления о дате рассмотрения дела истец не получал. О штрафе он узнал лишь 27 мая – из ответа Государственной исполнительной службы.
Аргументы ТЦК: почему они считали штраф законным
Ответчик настаивал: повестку направили по адресу зарегистрированного места жительства, а другого адреса истец через «Резерв+» не сообщал. В отзыве на иск представитель ТЦК утверждал, что возврат письма с отметкой «адресат отсутствует» – это и есть надлежащее подтверждение оповещения. Мол, раз мужчина не явился и о причинах не сообщил, то штраф вполне обоснован.
А ещё ТЦК указал, что вместе с повесткой истцу якобы направили уведомление №1/925 – дескать, если не придёте по повестке, рассмотрение дела состоится 17 апреля без вас.
Что на самом деле обнаружил суд
Судья Бондаренко О. В. изучила материалы дела – и картина сложилась совсем иная.
Во-первых, выяснилось, что уведомление №1/925 о дате рассмотрения дела… отправили лишь 9 апреля 2026 года. То есть за восемь дней до самого заседания. А почта вернула это письмо 19 апреля – через два дня после того, как постановление уже вынесли. Как тут можно говорить о надлежащем уведомлении?
Во-вторых – и это, пожалуй, самое важное – суд обратил внимание на нарушение самих Правил оказания услуг почтовой связи. Заказные письма с пометкой «Повестка ТЦК» и «Вручить лично» должны вручаться адресату под подпись. Если человека нет дома – работник почты обязан позвонить ему или оставить уведомление в абонентском ящике. И только через три рабочих дня после этого, если адресат так и не появился, письмо возвращают с пометкой «адресат отсутствует».
В материалах дела не было ни одного доказательства, что почта звонила истцу или оставляла уведомление в ящике. А без этого одна лишь отметка на конверте – слабый аргумент.
Два обязательных условия, которых не было
Тут важный момент. Часть 6 статьи 258 КУоАП позволяет ТЦК выносить постановление без составления протокола, но лишь при двух условиях одновременно: лицо надлежащим образом уведомлено о вызове, и у ТЦК есть бесспорные документы, подтверждающие, что лицо этот вызов получило.
Суд чётко установил: ни одно из этих условий не выполнено. Подтверждения получения повестки истцом в деле нет. Сама отправка письма и его фактическое получение – это разные вещи, и закон требует именно второго.
Иными словами, ТЦК не имел права применять упрощённую процедуру. Должен был составлять протокол, должен был вызывать человека на рассмотрение дела, должен был разъяснить ему права. Ничего этого сделано не было.
Почему это важно для других военнообязанных
Суд сослался на устоявшуюся практику Верховного Суда: процедурные нарушения при рассмотрении административного дела – самостоятельное и безусловное основание для отмены постановления. Если вас не уведомили о дате рассмотрения – это уже достаточный аргумент для обжалования.
Кроме того, судья обратила внимание на примечание к статье 210 КУоАП: положения статей 210 и 210-1 не применяются, если держатель реестра «Оберіг» может получить нужные данные через электронное взаимодействие с другими государственными реестрами. ТЦК не доказал, что не мог получить информацию об истце таким способом.
Ну и финальный аккорд – презумпция невиновности. Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Это конституционный принцип, и Европейский суд по правам человека неоднократно подчёркивал: административная ответственность по своей сути аналогична уголовной. А значит, стандарты доказывания должны быть высокими.
В этом деле суд не увидел надлежащих доказательств ни события правонарушения, ни вины истца. Постановление №БЦРТЦК/1/51БП/26 отменили, дело закрыли, а с ТЦК ещё и взыскали 665,60 грн судебного сбора в пользу истца.
История показательная тем, что даже в военное время процедура имеет значение. Не потому, что кто-то ищет лазейки уклониться от обязанностей, а потому, что закон – один для всех. И когда государственный орган его нарушает, у суда есть рычаги это исправить.