Отмена постановления ВЛК через три года после её вынесения – именно с такой ситуацией столкнулся военнообязанный, когда узнал, что его снова разыскивает ТЦК. В декабре 2022 года мужчину признали непригодным к военной службе и исключили из учёта. А в марте 2025-го Центральная военно-врачебная комиссия Вооружённых Сил Украины это решение отменила. Законно ли – разбирался Киевский окружной административный суд в деле №367/173/26.
Что произошло: хронология событий
В декабре 2022 года военно-врачебная комиссия при одном из ТЦК вынесла постановление, оформленное справкой №5/215. Согласно ей мужчину признали непригодным к военной службе на основании статьи 39-а графы III Расписания болезней. Его исключили из воинского учёта, а во временном удостоверении военнообязанного появилась соответствующая отметка со ссылкой на пункт 3 части 6 статьи 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».
Прошло почти три года. В сентябре 2025-го мужчина открыл приложение «Резерв+» и увидел то, чего никак не ожидал: его разыскивает ТЦК и СП из-за нарушения воинского учёта. При этом в графе «Постановление ВЛК» всё ещё значилось: «непригоден с исключением из воинского учёта, дата ВЛК: 13.12.2022». Парадоксальная ситуация: человек непригоден, но его почему-то ищут.
Адвокатский запрос прояснил картину. Оказалось, что 26 марта 2025 года Центральная военно-врачебная комиссия Вооружённых Сил Украины своим решением (протокол №2025-0326-1331) отменила постановление ВЛК трёхлетней давности. Основание – по мнению ЦВЛК, постановление было оформлено неправильно.
Почему ЦВЛК отменила справку
Центральная военно-врачебная комиссия сослалась на нарушение пунктов 22.5 и 22.6 главы 22 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины. Это Положение утверждено приказом Министра обороны Украины от 14.08.2008 №402, и именно им руководствуются все ВЛК при вынесении решений.
Суть претензии сводилась вот к чему: постановление в отношении офицера запаса должно было оформляться свидетельством о болезни, а не справкой ВЛК. То есть выбрали не тот бланк – и из-за этого всё медицинское заключение потеряло силу. По крайней мере так решила ЦВЛК.
Кроме того, комиссия постановила, что мужчина должен пройти контрольный медицинский осмотр повторно. Другими словами – вернуться на три года назад и пройти всю процедуру заново.
Что сказал суд: нельзя менять правила игры задним числом
Киевский окружной административный суд подошёл к делу системно и прежде всего сравнил две редакции Положения №402 – ту, что действовала в декабре 2022 года, и ту, что была актуальна в марте 2025-го. И вот здесь открылась ключевая деталь.
В редакции от 16 апреля 2021 года (действовавшей на момент вынесения постановления ВЛК) пункт 22.5 предусматривал, что в военное время свидетельство о болезни составляется на офицеров запаса, а «во всех остальных случаях постановление ВЛК оформляется справкой ВЛК». В то же время редакция от 28 февраля 2025 года (действовавшая на момент пересмотра) уже иначе регулировала этот вопрос – в период особого положения свидетельство о болезни составлялось на всех военнообязанных, признанных непригодными.
Иными словами, ЦВЛК применила правила 2025 года к решению, вынесенному в 2022-м. А это прямое нарушение статьи 58 Конституции Украины.
Суд напомнил: законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени. Это не просто красивая фраза – это конституционный принцип, который Конституционный Суд Украины неоднократно толковал в своих решениях. В частности, в решении от 9 февраля 1999 года №1-рп/99 КСУ чётко указал: к событию или факту применяется тот нормативный акт, в период действия которого они наступили.
Единственное исключение – когда новый акт смягчает или отменяет ответственность лица. Но в случае с формой бланка ВЛК ни о каком смягчении речь не идёт.
Правовая определённость как часть верховенства права
Суд также обратил внимание на принцип юридической определённости – одну из составляющих верховенства права, гарантированного статьёй 8 Конституции Украины. Гражданин имеет право знать, что решение, вынесенное в отношении него по действовавшим на тот момент правилам, не будет пересмотрено спустя годы лишь потому, что кто-то решил изменить порядок оформления документов.
Честно говоря, логика здесь простая и понятная даже без юридического образования. Представьте, что вы сдали экзамен по вождению в 2022 году по правилам, которые тогда действовали. А через три года вам говорят: «Знаете, мы изменили правила – теперь надо было сдавать иначе, поэтому ваши права аннулированы». Абсурдно? Именно так и поступила ЦВЛК, только цена вопроса была значительно выше, чем водительское удостоверение.
Результат рассмотрения дела
Киевский окружной административный суд 18 июня 2026 года вынес решение, которым иск удовлетворил частично.
Во-первых, решение Центральной военно-врачебной комиссии, оформленное выпиской из протокола №2025-0326-1331 от 26.03.2025 года, признано противоправным и отменено.
Во-вторых, суд обязал ТЦК исключить мужчину из воинского учёта в соответствии с постановлением ВЛК, оформленным справкой №5/215 от 13.12.2022 года, а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов.
В-третьих, с ЦВЛК взыскана судебная пошлина в размере 1211,20 грн в пользу истца.
Требование «считать действительным постановление ВЛК» суд не удовлетворил – такого способа защиты Кодекс административного судопроизводства Украины не предусматривает. Но это и не было критичным, ведь отмена решения ЦВЛК автоматически вернула силу предыдущему постановлению.
О чём стоит помнить
Это дело – хорошая иллюстрация того, как работает принцип необратимости закона во времени. Если решение вынесено по правилам, действовавшим на момент его принятия, то изменение этих правил не может быть основанием для автоматического пересмотра. И неважно, идёт ли речь о форме бланка, процедуре осмотра или любом другом аспекте – государственный орган не вправе применять новую редакцию нормативного акта к старым правоотношениям.
Кроме того, когда речь идёт об отмене постановления ВЛК, стоит внимательно проверять, какими именно нормами руководствовалась комиссия, пересматривавшая решение. Если это нормы, вступившие в силу после вынесения первичного постановления – есть все основания для судебного обжалования.
И ещё один важный момент: ответчики по этому делу даже не подали отзывов на иск. Возможно, потому что и сами понимали шаткость своей позиции. А возможно – из-за обычной бюрократической инерции. Но факт остаётся фактом: отсутствие возражений со стороны государственного органа вовсе не означает автоматической победы в суде. Истцу всё равно пришлось доказывать свою правоту, опираясь на Конституцию и Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины. И суд эту правоту подтвердил.