Отмена постановления ВЛК о пригодности к военной службе – именно такого результата добился мужчина, которого признали годным через несколько часов после доставки на сборный пункт. Разобрался в этой истории Хмельницкий окружной административный суд под председательством судьи В.К. Блонского. Решение приняли 27 октября 2026 года.
Справка, которая изменила всё
25 февраля 2026 года мужчину доставили на сборный пункт в Городке, и в тот же день он прошёл осмотр военно-врачебной комиссии. Результат – справка № 2026-0225-1205-5422-3.
Там стояли диагнозы H47.2 и T90.5: посттравматическая атрофия зрительного нерва правого глаза и последствия закрытой черепно-мозговой травмы с правосторонней пирамидной недостаточностью. На основании статей 75в и 26в графы II Расписания болезней мужчину признали годным.
Травма 2016 года и её след
Ещё в 2016 году он перенёс тяжёлую черепно-мозговую травму в результате ДТП. Последствия пришлось лечить годами.
С 21 по 29 марта 2019 года мужчина лежал в ГУ «Украинский государственный научно-исследовательский институт медико-социальных проблем инвалидности МОЗ Украины». Там зафиксировали посттравматическую энцефалопатию II стадии, частичную атрофию зрительных нервов обоих глаз, гипосмию и органическое астеническое расстройство.
А в феврале 2022 года его госпитализировали в неврологическое отделение КНП «Хмельницкая областная больница». Диагноз звучал подробнее: хроническая посттравматическая головная боль, стойкая вестибулопатия, правосторонняя пирамидная недостаточность, выраженное астено-невротическое расстройство и когнитивное снижение.
Ещё в 2017 году МСЭК установила ему третью группу инвалидности, но только до 1 декабря 2018 года. Доказательств продления мужчина не предоставил, поэтому этот аргумент суд во внимание не принял.
Глаз требовал отдельного внимания
29 февраля 2024 года офтальмолог зафиксировал остроту зрения OD/OS на уровне 0,2/0,4, рубцовую деформацию роговицы правого глаза и диагноз, при котором не исключался кератоконус. Врач рекомендовал кератотопографию обоих глаз.
Через год, 27 февраля 2025 года, зрение просело ещё сильнее: OD/OS составляли 0,1/0,3. Состояние зрительных функций требовало выяснения. Но вместо этого 28 февраля 2024 года ТЦК сам направил мужчину к офтальмологу с диагнозом «кератоконус, астигматизм, рубец роговицы».
Как суд оценивает выводы ВЛК
Здесь есть момент, который часто путают. Суд не является медицинским учреждением и не может сам определять степень годности. Верховный Суд в постановлении от 12.06.2020 по делу № 810/5009/18 прямо указал: оценка диагноза на предмет соответствия статьям Расписания болезней выходит за пределы судебного разбирательства.
Такой же подход применяется и к выводам МСЭК. В постановлении от 20.02.2026 по делу № 280/4630/25 Верховный Суд опирался на выводы по делам № 240/7133/19, № 804/800/16 и № 817/820/16. Суть такова: проверяют не обоснованность медицинского вывода, а соблюдение процедуры его принятия.
Поэтому и на этот раз суд не оценивал диагнозы. Он проверял другое: изучила ли ВЛК состояние здоровья на основании необходимых обследований и документов.
Что требует Положение № 402
Порядок военно-врачебной экспертизы определяет Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины, утверждённое приказом Министра обороны Украины от 14.08.2008 № 402. В нём есть несколько норм, которые ответчик фактически проигнорировал.
Пункт 1.1 главы 1 раздела II требует изучать и оценивать состояние здоровья на момент осмотра. При установлении диагноза учитывают прежде всего результаты физикального обследования и специальных исследований.
Пункт 3.2 главы 3 раздела II обязывает заносить выводы врачей, жалобы и объективные данные в карточку обследования. Абзац третий пункта 3.4 требует, чтобы врачи ВЛК ознакомились с медицинскими записями в ЕСОЗ и документами, которые предоставляет военнообязанный.
И наконец пункт 3.11. Если врачам трудно определить состояние здоровья, человека направляют на амбулаторное или стационарное обследование. Кстати, это как раз тот предохранитель, который здесь не сработал.
Где именно ВЛК ошиблась
Статья 26 Расписания болезней посвящена болезням глаза и поражениям зрительного нерва. Пояснения к ней прямо привязывают годность лиц с атрофией зрительного нерва к функциям глаза, в частности к остроте и полю зрения.
Умеренное снижение влечёт за собой пункт «б», значительное нарушение – пункт «а». Последний требует подтверждения диагноза объективными нейрофункциональными методами. А пункт «в» касается совсем других состояний, например артифакии или интраокулярных линз.
Однако карточка обследования не содержала данных о поле зрения, результатов нейрофункциональных исследований или объяснений, почему атрофия не даёт умеренного снижения зрения. При таких обстоятельствах применение пункта «в» выглядит преждевременным.
Похожая история со статьёй 75 о травмах головы. Применяя пункт «в», ВЛК не привела никаких объективных данных неврологического статуса и не объяснила, почему считала нарушения функций незначительными. А пирамидные нарушения прямо упомянуты в пояснениях к пункту «а».
Медицинские документы фиксировали, кроме пирамидной недостаточности, ещё и вестибулопатию, гипосмию, когнитивное снижение и астено-невротическое расстройство. Пояснения к статье 75 связывают эти состояния с пунктами «а» и «б», а также с необходимостью применить статью 14 Расписания болезней.
Несколько часов вместо полного осмотра
Осмотр провели в день доставки на сборный пункт, поэтому человек физически не мог предоставить все документы. Из материалов дела не видно, что врачи ВЛК вообще ознакомились с записями в ЕСОЗ.
Имея несколько диагнозов, комиссия могла воспользоваться пунктом 3.11 и направить мужчину на обследование. Она этого не сделала. Постановление приняли без полного изучения и оценки состояния здоровья.
Суд подчеркнул: нарушение не формальное, оно напрямую повлияло на определение степени годности. По части второй статьи 77 КАС Украины правомерность своего решения должен доказать ответчик. Он этого не сделал. Так что отмена постановления ВЛК о пригодности к военной службе стала логичным итогом.
Почему суд не ограничился признанием действий противоправными
Истец просил признать противоправными действия ВЛК. Но правовые последствия порождает не действие как таковое, а само постановление. Если бы его не отменили, оно бы и дальше оставалось в силе.
Из-за этого суд, руководствуясь частью второй статьи 9 КАС Украины, вышел за пределы исковых требований. Постановление признали противоправным и отменили. Степень годности определяет исключительно ВЛК, поэтому надлежащим способом защиты стало обязательство направить мужчину на повторный медицинский осмотр.
Кого именно обязали
ВЛК при ТЦК и СП не является структурой, оторванной от ТЦК. По подпункту 2.8.1 пункта 2.8 главы 2 раздела I Положения № 402 она создаётся при районном (городском) ТЦК и СП. Состав комиссии определяет руководитель ТЦК, а осмотр проводится по его направлению.
На тот момент мужчину уже призвали на службу во время мобилизации. Делает ли это выбранный способ защиты неосуществимым? Нет. Пункт 1.4 главы 1 раздела II Положения № 402 прямо относит к компетенции ВЛК ТЦК осмотр не только тех, кого призывают, но и тех, кто уже служит. А пункт 6.1 главы 6 даёт руководителю ТЦК право направить на осмотр и военнослужащего.
К тому же по подпункту «б» пункта 2 части четвёртой статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» № 2232-XII военнослужащие, которые служат по призыву во время мобилизации, освобождаются по состоянию здоровья на основании вывода ВЛК о непригодности.
Что с судебным сбором
Одно требование неимущественного характера, ставка 0,4 прожиточного минимума. С коэффициентом 0,8 для электронной формы вышло 1064,96 грн. Мужчина уплатил 2129,92 грн, то есть вдвое больше.
Суд взыскал в его пользу 1064,96 грн за счёт бюджетных ассигнований ответчика. Остальное он может вернуть из государственного бюджета по статье 7 Закона Украины «О судебном сборе» № 3674-VI. Решение можно обжаловать в Седьмом апелляционном административном суде в течение тридцати дней.
А для всех, кто когда-нибудь получит похожую справку, это дело оставляет простую мысль. Если осмотр занял несколько часов, документы у вас не взяли и на обследование не направили, несмотря на серьёзные диагнозы, стоит присмотреться к процедуре. Ведь именно такие детали решают, оценят ли ваше здоровье ещё раз. И если процедуру нарушили, отмена постановления ВЛК о пригодности к военной службе вполне реальна.