Отмена приказа о призыве по мобилизации – с таким требованием мужчина обратился во Львовский окружной административный суд. Дело №380/17475/25, решение вынесено 22 сентября 2026 года, председательствующая судья Братычак У.В. Иск не удовлетворили полностью. Причина не в том, что суд не заметил странных деталей в работе ТЦК. Просто главный аргумент истца не подкрепили доказательствами.
Что было до мобилизации
Мужчина состоял на военном учёте как военнообязанный. По данным электронного военно-учётного документа из приложения «Резерв+», сформированного 2 ноября 2024 года, у него была отсрочка от призыва. Основание – пункт 13 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», то есть уход за отцом с инвалидностью II группы. Отсрочка действовала до 1 апреля 2025 года.
Когда срок истёк, мужчина начал хлопотать о новой. 4 июля 2025 года он отправил почтой в районный ТЦК заявление о предоставлении отсрочки по тому же основанию, приложив документы, которые, по его мнению, подтверждали право на льготу. Это доказывают опись вложения в ценное письмо, накладная №7903600599866 и квитанция «Укрпочты».
Решение комиссии, о котором истец, похоже, не знал
Комиссия при районном ТЦК собиралась 15 июля 2025 года. Протокол №28 зафиксировал отказ в предоставлении отсрочки. Основание сформулировано коротко: ненадлежащим образом поданные документы в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560.
Дальше события покатились быстро. 23 июля 2025 года начальник ТЦК издал приказ №974 о призыве военнообязанных во время мобилизации. Им мужчину призвали и направили в воинскую часть. На следующий день командир части издал приказ №255 о зачислении его в списки личного состава.
По версии истца, 23 июля его задержали работники полиции и принудительно доставили в ТЦК. Мужчина настаивал: заявление об отсрочке он подавал не один раз – 8 апреля, 13 мая и 28 мая 2025 года. И каждый раз натыкался на безразличие или отказ принять бумаги.
Почему эти аргументы не сработали
Суд высказался прямо: ни одного доказательства подачи тех трёх заявлений истец не предоставил. Ни копий, ни описей вложения, ни отметок о вручении. А вот по письму от 4 июля доказательства были – именно оно и стало отправной точкой анализа.
Юридическая логика истца опиралась на пункт 60 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560. Норма действительно мощная: до принятия комиссией решения военнообязанный не подлежит призыву на военную службу.
Но комиссия решение приняла. 15 июля 2025 года. То есть за восемь дней до приказа о призыве. Пусть даже истец не знал о протоколе №28 – формальное препятствие для призыва исчезло ещё до 23 июля. Именно поэтому суд пришёл к выводу: на дату издания приказа №974 действующей отсрочки не было, а в её предоставлении отказали.
Честно говоря, этот отказ выглядит сомнительно. Основание «ненадлежащим образом поданные документы» никто не расшифровал ни в протоколе, ни в решении. Что именно признали ненадлежащим и почему – осталось за кадром.
Место учёта и ВВК: две претензии, которые тоже отпали
Истец доказывал, что его безосновательно перевели на учёт в другой ТЦК. Суд ответил нормой: часть первая статьи 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и пункт 3 Порядка №560 говорят, что призыв проводят независимо от места пребывания на военном учёте. Простыми словами, регион значения не имеет.
Вторая претензия – якобы повторный медосмотр. Тут пригодилось письмо ТЦК от 8 августа 2025 года №10506. Из него следует, что мужчину доставили работники полиции как лицо, подлежащее призыву, а ВВК он заново не проходил. Зачли действующее заключение от 28 мая 2025 года: «годен».
Это подтвердил и «Резерв+»: в электронном документе, сформированном 27 июля 2025 года, в графе даты ВВК стоит 28 мая 2025 года. Суд напомнил, что постановление ВВК для военнообязанных во время мобилизации или военного положения действует один год. Это глава 3 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины.
Что именно требовал истец
Исковые требования были сформулированы широко:
- признать действия работников ТЦК о призыве незаконными;
- признать противоправным и отменить приказ №974 от 23 июля 2025 года в части призыва и направления в воинскую часть;
- отменить приказ командира части №255 от 24 июля 2025 года в части зачисления в списки;
- обязать воинскую часть уволить мужчину с последующим исключением из списков личного состава.
Поскольку главное требование об отмене приказа о призыве суд отклонил, автоматически отпали и производные. Логика простая: нет противоправного призыва – нет оснований и увольнять.
Любопытно, что воинская часть в отзыве привела отдельный аргумент – постановление Верховного Суда по делу №160/2592/23. Там речь о том, что процедура призыва необратима, а признание её противоправной не возвращает человека в прежнее состояние через увольнение. Суд этот тезис подробно не разбирал, поскольку пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и без него. Для истца это означало одно: отмена приказа о призыве по мобилизации в этом процессе не состоялась.
Нормы, на которые опёрся суд
Каркас решения – несколько слоёв законодательства. Конституция Украины: статья 19 о том, что органы власти действуют только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными законом; статья 55 о праве на судебную защиту; статья 65 о защите Отечества как обязанности граждан.
Теперь про специальные акты. Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» определяет правовые основы мобилизации. Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» регулирует категории граждан, начало прохождения службы и порядок призыва. Порядок №560 детализирует процедуру от оповещения до отправки в воинские части.
Отдельно упомянуты Порядок организации и ведения военного учёта, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года №1487, и Положение о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки от 23 февраля 2022 года №154. Районные ТЦК, в частности, оформляют отсрочки и проверяют основания их предоставления.
Тонкий момент в процедуре отсрочки
Пункты 56-58 Порядка №560 описывают, как всё должно работать. Военнообязанный лично подаёт заявление председателю комиссии по месту учёта и прилагает документы из перечня. Заявление регистрируют в тот же день. Комиссия имеет семь календарных дней на рассмотрение, а если направляла запросы – до пятнадцати. О решении заявителя уведомляют телефоном, электронной почтой или письмом не позднее следующего дня.
Ключевая деталь: об отказе уведомляют письменно с указанием причины, и такое решение можно обжаловать в суде. Истец этого не сделал. Он пошёл другим путём – начал оспаривать сам призыв.
А теперь представьте картину со стороны. Человек отправил заявление почтой, ждал ответа, а вместо этого получил повестку и сопровождение в ТЦК. О протоколе №28 ему, похоже, никто не сообщил – по крайней мере, решение об этом не упоминает. Формально это нарушение пункта 60 Порядка №560. Практически же суд оценивал не качество работы комиссии, а законность приказа о призыве.
Что из этого вынести
Несколько практических вещей. Первая: отправляйте заявления об отсрочке так, чтобы оставался след – опись вложения, накладная, квитанция. Именно эти документы сохранили истцу часть аргументов.
Вторая: если комиссия отказала, обжалуйте прежде всего отказ. Такой отказ можно проверить на законность отдельно, и шансы там выше. Отмена приказа о призыве после принятого решения комиссии упирается в формальное препятствие, которое суд уже признал достаточным.
Третья: устные договорённости и «потерянные» заявления ничего не весят в суде. Три эпизода, о которых рассказывал истец, не имели ни одного бумажного подтверждения – и суд просто их отбросил.
На апелляцию в Восьмой апелляционный административный суд есть тридцать дней со дня составления полного текста решения. Судебные расходы в этом деле ни с кого не взыскивали – по статье 139 Кодекса административного судопроизводства Украины, поскольку иск оставили без удовлетворения.