Отмена приказа о призыве – не абстрактная надежда, а реальный результат, если доказать, что военно-врачебная комиссия провела осмотр формально. Именно так вышло в деле №260/5736/25, которое рассмотрел Закарпатский окружной административный суд. Решение приняли 19 октября 2026 года, судья Микуляк П.П. Разберём, что там было и почему суд встал на сторону человека.
Сначала факты. Человека доставили в территориальный центр комплектования и социальной поддержки 31 января 2025 года. В тот же день врачи ВЛК осмотрели его и составили справку №410, в которой признали годным к военной службе. Перед этим заполнили карточку обследования и медицинского осмотра. Уже вечером со ссылкой на эти документы ТЦК издал приказ №106 о призыве на военную службу во время мобилизации и отправил мужчину в воинскую часть.
Истец был категоричен: настоящего осмотра не было. По его словам, члены комиссии не изучали медицинских документов, не проводили инструментально-лабораторных исследований, не брали кровь и мочу на анализ. Когда мужчина просил приобщить бумаги о хроническом заболевании, которое в мирное время делало его непригодным, просьбу проигнорировали. Карточку осмотра и постановление ВЛК ему на руки так и не выдали. Всё это, по мнению истца, тянет на фальсификацию медицинских документов должностными лицами.
Дальше хуже. Сразу после призыва человека доставили в военный учебный центр, и там он заболел тяжёлой пневмонией обоих лёгких. Лечился долго в военном госпитале. Вот такая цена поспешной справки.
Что отвечали ТЦК и воинская часть
Территориальный центр комплектования возражал. Его логика проста: сначала жалуйтесь в высшую военно-врачебную комиссию, а уже потом идите в суд. Так, мол, предусматривает Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины, утверждённое приказом Министра обороны №402 от 14 августа 2008 года. Кроме того, ТЦК подчёркивал: истец не объяснил конкретно, в чём именно противоправность справки ВЛК, и вспомнил про конституционную обязанность защищать Отечество по статье 65 Конституции Украины.
Воинская часть тоже не признала иск. Её аргумент – требование уволить человека выходит за пределы спора между ТЦК и истцом о порядке призыва. Неполучение отсрочки не является основанием для увольнения по статье 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», где приведён исключительный перечень таких оснований. То есть, по мнению военных, суд не может подменять командира и обязывать его увольнять призванного.
Куда смотрел суд
Тут важный момент. Суд не вправе оценивать диагноз и решать, подпадает ли человек под статьи Расписания болезней. Верховный Суд в постановлении от 12 июня 2020 года по делу №810/5009/18 прямо сказал: проверять законность вывода ВЛК можно только в пределах соблюдения процедуры его принятия. Иначе говоря, суд смотрит не на здоровье, а на то, как комиссия пришла к своему выводу. Именно от этого зависит, будет ли отмена приказа о призыве обоснованной.
И вот здесь у ответчиков всё посыпалось. В карточке обследования и медицинского осмотра не хватало результатов общего анализа крови, группы крови и резус-фактора, биохимического анализа, серологических исследований на ВИЧ и гепатит, общего анализа мочи, флюорографии органов грудной клетки и ЭКГ. Пункт 3.4 главы 3 раздела II Положения №402 требует проводить все эти исследования перед осмотром военнообязанных. А здесь пусто.
Ни во время рассмотрения, ни в материалах дела не нашлось доказательств, которые подтвердили бы полноту и правомерность обследования 31 января 2025 года. В делах против субъекта властных полномочий именно он доказывает правомерность своих решений, а не человек их противоправность. Это прямое требование статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины. Ответчики этой ноши не выдержали.
Вывод суда прозвучал чётко: медосмотр надлежаще не провели, а потому в справке от 31 января 2025 года надлежащей оценки состояния здоровья истца нет. И ещё раз, чтобы не было соблазна приплести сюда медицинские детали. Суду не нужно оценивать диагнозы, достаточно того, что процедуру нарушили.
Об увольнении и дискреции
А как же аргумент, что увольнение не компетенция суда? Здесь суд вспомнил Рекомендацию №R (80) 2 Комитета Министров Совета Европы о реализации административными органами дискреционных полномочий от 11 марта 1980 года. Дискреция – это свобода выбора из нескольких законных решений. Но она не безгранична: орган должен действовать объективно, без произвола и с надлежащим равновесием между целью и последствиями для прав человека.
Тут в дело вступил Конституционный Суд Украины. В решении от 08 июня 2016 года №3-рп/2016 он упомянул принцип правовой определённости. А в решении от 22 сентября 2005 года №5-рп/2005 отметил: правовая норма должна быть ясной и недвусмысленной, иначе её применение неизбежно приведёт к произволу. Суд не забыл и о практике Европейского суда по правам человека: неограниченные полномочия органов власти несовместимы с верховенством права. Примеры – решения по делам «Волохи против Украины» и «Мэлоун против Соединённого Королевства».
Из этого вытекает практический вывод. Если нарушение уже произошло, суд должен выбрать такой способ защиты, который действительно восстановит право. Ведь одна лишь констатация «ВЛК провела осмотр формально» ничего не меняет: человек и дальше находится в списках личного состава. Именно поэтому отмена приказа о призыве оказалась не формальностью, а единственным способом реально восстановить право. Поэтому суд обязал командира воинской части уволить истца и исключить его из списков.
Что решил суд
Административный иск удовлетворили. Вот три ключевых пункта резолютивной части:
- признать противоправным и отменить приказ начальника ТЦК от 31 января 2025 года в части призыва на военную службу во время мобилизации и отправки в воинскую часть;
- отменить постановление ВЛК от 31 января 2025 года о признании истца годным к прохождению военной службы;
- обязать командира воинской части уволить истца с военной службы и исключить его из списков личного состава.
Решение вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьёй 255 Кодекса административного судопроизводства Украины. Апелляционную жалобу можно подать в Восьмой апелляционный административный суд в течение тридцати дней со дня оглашения. В случае письменного производства этот срок считают со дня составления полного текста решения.
Польза этого дела для человека в похожей ситуации вот в чём. Не обязательно доказывать, насколько тяжёлое у вас заболевание. Достаточно показать, что ВЛК не выполнила собственную процедуру: не сделала анализов, не заполнила карточку, не учла предоставленных документов. Отмена приказа о призыве здесь опирается не на медицинские выводы, а на пустые графы в официальном бланке. И это, как видим, вполне работает.