Отмена приказа о призыве во время мобилизации – это не громкий заголовок из новостей, а конкретный результат административного дела №260/1288/26. Рассматривал его Закарпатский окружной административный суд, полный текст решения появился 7 сентября 2026 года, председательствовала судья Ярослава Калиныч. История простая и одновременно показательная: у человека была действующая отсрочка, его всё равно призвали, и справедливость пришлось восстанавливать через суд.
Кто истец? Соискатель высшего образования, магистрант-правовед. Свою позицию он строил на пункте 1 части третьей статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Эта норма даёт право на отсрочку студентам, которые учатся по дневной форме.
Что подтверждали документы
Обучение истца зафиксировано в Единой государственной электронной базе по вопросам образования. Справка №757358 от 17 сентября 2025 года удостоверяет: дневная форма, образовательный уровень «магистр», специальность D8 «право». Учебное заведение – Открытый международный университет развития человека «Украина».
Суд отдельно проверил последовательность получения образования. Она соответствует части второй статьи 10 Закона Украины «Об образовании». Никаких нарушений здесь нет.
А теперь самое интересное. В военно-учётном документе, сформированном 17 декабря 2025 года в приложении «Резерв+», стояла отметка об отсрочке. Тип – «п. 1 ч. 3 ст. 23». Простыми словами, у человека был законный щит от призыва на всё время обучения.
17 и 18 февраля 2026 года
17 февраля истца задержали пограничники. В отзыве ТЦК написал о попытке незаконного пересечения государственной границы. Дальше – доставление в территориальный центр комплектования, статус «нарушитель военного учёта», взятие на военный учёт.
На следующий день произошло сразу три события. Комиссия ТЦК протоколом №8/1/2026 отменила отсрочку. Начальник ТЦК издал приказ №М70 о призыве. Командир воинской части приказом №51 зачислил солдата в списки личного состава.
Основание для отмены в протоколе одно: рапорт офицера мобилизационного отделения. Мол, парня задержали при попытке пересечь границу именно тогда, когда он должен был быть на учёбе. Добавили и нарушение индивидуального учебного плана.
Что говорили ответчики
ТЦК настаивал: отсрочку отменили правомерно, ведь нарушение пунктов 59 и 60 постановления Кабинета Министров Украины №560 от 16 мая 2024 года очевидно. Именно это постановление утвердило Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период. Согласно пункту 2 этого Порядка, призывают только тех, кто пригоден по состоянию здоровья и не имеет права на отсрочку.
Отдельно ТЦК заметил, что жалоб на незаконное удержание или давление со стороны работников центра истец не подавал. В ответе на отзыв тот возразил: обращение на горячую линию Военной службы правопорядка всё же было, а Ужгородский зональный отдел ВСП проводит проверку.
Воинская часть выбрала другую линию защиты. Дескать, приказ о призыве – акт индивидуального действия, который исчерпался исполнением. А увольнение во время военного положения возможно только по основаниям, прямо перечисленным в части четвёртой статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Незаконная мобилизация в этот перечень не входит – так считает командование части.
Истец с этим не согласился. Он подчеркнул: ответчик не предоставил ни одного надлежащего решения об отмене отсрочки, а распечатка из реестра «Оберіг» сама по себе законность такого шага не доказывает.
Дело, которое всё изменило
Ключ к пониманию – другой судебный процесс. Отмену отсрочки истец обжаловал отдельно, и 10 июля 2026 года Закарпатский окружной административный суд вынес решение по делу №260/2783/26. Решение комиссии, оформленное протоколом №8/1/2026, признали противоправным и отменили. Оно вступило в законную силу. Кстати, производство по делу №260/1288/26 даже останавливали до того момента, а 17 августа 2026 года возобновили.
Вот тут вступает в действие часть четвёртая статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Украины. Обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, повторно не доказывают в другом деле с участием тех же лиц. Преюдициальное значение имеют именно факты, а не их новая оценка.
Выстроить логику несложно. Отсрочку, на которую даёт право пункт 1 части третьей статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», отменили противоправно. Значит, на момент призыва она была действующей. Значит, надлежащего правового основания для приказа о призыве не существовало.
Что постановил суд
Отмена приказа о призыве во время мобилизации и производного приказа о зачислении – вот что зафиксировано в резолютивной части. Иск удовлетворили полностью. Приказ №М70 от 18 февраля 2026 года в части призыва и направления в воинскую часть признали противоправным и отменили. Так же отменили приказ №51 о зачислении в списки личного состава.
Дальше – самое важное для практики. Суд обязал воинскую часть принять решение об увольнении истца и исключить его из списков.
Аргумент об исчерпанном действии приказа суд услышал, но не принял. Он отметил: служба является непосредственным следствием приказа о мобилизации. Поэтому для полного восстановления нарушенного права нужно не только отменить приказ, но и уволить человека.
Суд также опёрся на правовые выводы Большой Палаты Верховного Суда. Речь о постановлениях по делам №9901/26/21, №9901/226/21, №9901/256/21, №9901/494/21, №990/152/22 и №990/73/23. Их суть: акт индивидуального действия можно обжаловать, даже если его уже исполнили. Адресат такого акта имеет доступ к суду.
О нарушении закона здесь приходится говорить прямо. Действующее законодательство не позволяет субъекту властных полномочий издавать акты индивидуального действия, которые очевидно противоправны, мобилизовывать человека с отсрочкой и направлять его в воинскую часть. Это тот случай, когда суд сказал всё без намёков.
Судебные расходы поделили между двумя ответчиками. Каждый возмещает по 1597,44 грн, вместе 3194,88 грн.
Три вещи, которые стоит взять на заметку
Первое. Отмена приказа о призыве во время мобилизации – не приговор и не окончательная точка. Если отсрочку отменили, логично сначала обжаловать именно решение комиссии. Успех там открывает путь к отмене производных приказов.
Второе. Справка из ЄДЕБО работает как надёжное доказательство статуса соискателя образования. Само лишь отсутствие в вузе в конкретный день не равно потере права на отсрочку. Закон такого основания для прекращения отсрочки просто не содержит.
Третье. Преюдиция – реальный инструмент. Одно решение, вступившее в силу, способно вытянуть следующее дело. Здесь это сработало безупречно.
Что дальше? Решение по делу №260/1288/26 ещё может быть обжаловано. На апелляционную жалобу есть 30 дней, подают её непосредственно в Восьмой апелляционный административный суд.