Отмена решения городского совета, которое уже выполнено и создало права для конкретного человека, – это не просто бюрократический жест. Для предпринимателя, который годами вкладывал деньги в собственное дело, такой шаг может означать потерю бизнеса. Именно об этом – дело № 920/698/17, которое Верховный Суд рассмотрел в ноябре 2018 года.
История началась в Сумах. Физическое лицо-предприниматель Алексанян С.С. ещё в 2014 году получил от Сумского городского совета право пользоваться земельным участком под летнюю площадку. Речь шла о личном срочном сервитуте – проще говоря, официальном разрешении использовать конкретное место для предпринимательской деятельности. Срок – пять лет, до декабря 2019-го.
Сначала городской совет принял решение № 3280-МР от 14 мая 2014 года, которым дал предпринимателю разрешение на изготовление паспорта привязки временного сооружения. Затем решением № 3703-МР от 5 ноября 2014 года ему официально передали участок площадью 0,0409 га по адресу: г. Сумы, пер. Спортивный, 2. А 2 декабря 2014 года стороны заключили договор № 023/14 об установлении личного срочного сервитута.
Что важно: предприниматель выполнил все условия. Изготовил паспорт привязки, техническую документацию по землеустройству, установил на участке свои временные сооружения – беседки, декоративные арки, ограждение. Всё это подтверждалось договорами подряда и актами выполненных работ.
А дальше случилось то, что и стало предметом судебного спора.
Что именно сделал городской совет и почему это возмутило предпринимателя
В июне 2017 года в Сумской городской совет обратилось ООО «ДВИН 2011». Общество просило заменить сторону в договоре сервитута – вместо ФЛП Алексаняна С.С. вписать себя. Аргументировали тем, что предприниматель якобы не имеет имущества по указанному адресу, не ведёт там деятельность и не связан с обществом.
Городской совет отреагировал довольно оперативно. 21 июня 2017 года он принял решение № 2281-МР «О решении некоторых вопросов относительно пользования местом для размещения временного сооружения». По сути, произошла отмена решения городского совета от 2014 года – только не прямая, а через техническую замену стороны в документах. Совет просто «вычеркнул» предпринимателя из предыдущих решений и из договора, вписав вместо него ООО «ДВИН 2011».
И это было сделано без согласия предпринимателя, без решения суда, без расторжения договора. Сам факт таких манипуляций вызывает вопросы: неужели орган местного самоуправления может вот так, одним росчерком пера, лишить человека права?
Почему суды встали на сторону предпринимателя
Хозяйственный суд Сумской области, а затем и Харьковский апелляционный хозяйственный суд признали решение городского совета незаконным. Аргументов хватало.
Договор № 023/14 от 2 декабря 2014 года был и оставался действующим. Ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием его расторгнуть. Существенных нарушений договора не установлено, оснований для прекращения сервитута по статье 406 Гражданского кодекса Украины или статье 102 Земельного кодекса Украины не было.
Кроме того, решения городского совета № 3280-МР и № 3703-МР от 2014 года на момент принятия спорного решения уже были выполнены. А следовательно, по своей правовой природе они стали ненормативными актами одноразового применения, исчерпавшими своё действие. И вот здесь – самое главное.
Железное правило: выполненное решение не отменяется
Ещё в 2009 году Конституционный Суд Украины в своём решении № 7-рп/2009 сформулировал принцип, ставший краеугольным камнем для всех подобных споров. Суть его такова: органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения или вносить в них изменения, если на основании этих решений уже возникли конкретные правоотношения.
Иными словами, если человек получил право на основании решения совета, воспользовался им, заключил договор, потратил деньги – совет не может «передумать» и отобрать это право. Конституционный Суд Украины назвал это «гарантией стабильности общественных отношений». Это то, что даёт гражданам уверенность: твоё положение не ухудшат одним росчерком пера.
Сумской городской совет это правило нарушил. Его попытка отмены решения городского совета от 2014 года – пусть и замаскированная под «внесение изменений» – была безосновательной. На основании тех решений уже был заключён договор, изготовлена документация, построены сооружения и производились платежи. И всё это – без согласия предпринимателя, которого изменения непосредственно касались.
Любопытная деталь: городской совет даже подготовил дополнительное соглашение к договору сервитута, которым заменил предпринимателя на ООО «ДВИН 2011». Но ведь договор – это дело двух сторон. Нельзя просто взять и изменить одну из сторон без её на то воли. Гражданский кодекс Украины такого механизма не предусматривает.
Что сказал Верховный Суд
Третье лицо – ООО «ДВИН 2011» – подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Основной аргумент заявителя: решения 2014 года не были реализованы, потому что предприниматель не зарегистрировал право сервитута в государственном реестре. А раз так – то и менять эти решения якобы можно.
Верховный Суд с этим не согласился. Судьи указали: законодательство, действовавшее на момент заключения договора в 2014 году, не требовало обязательной государственной регистрации самого договора. Регистрировать нужно было лишь вещное право пользования. Договор от этого не переставал быть действующим.
Кроме того, Верховный Суд сослался на правовую позицию Большой Палаты, изложенную в деле № 916/1979/13. В том постановлении чётко указано: решение органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, имеющее признаки ненормативного акта, может оспариваться с точки зрения законности. Лицо, чьё право нарушено, вправе требовать признания такого решения незаконным.
Суд подтвердил: отмена решения городского совета, которое уже создало правоотношения, недопустима. Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда оставила решения судов первой и апелляционной инстанций без изменений. Договор сервитута остался за предпринимателем.
Несколько практических моментов для тех, кто оказался в похожей ситуации
Первое. Если вы получили от городского совета решение, дающее вам определённое право, и вы этим правом воспользовались – совет не может просто так его отменить. Даже если появился кто-то другой, кому это место «нужнее».
Второе. Любые изменения в договор возможны только с согласия обеих сторон или через суд. Одностороннее решение совета здесь не работает – это прямо противоречит статье 19 Конституции Украины, которая обязывает органы местного самоуправления действовать лишь в пределах и способом, предусмотренными законом.
Третье. Судебная защита в таких делах – вполне реальна. Как показывает дело № 920/698/17, суды последовательно защищают принцип стабильности правоотношений. И это хорошо, ведь иначе ни один предприниматель не мог бы планировать свой бизнес дальше, чем на день.
Техническая правка в документах – замена одного имени на другое – не создаёт и не прекращает прав. Гражданский кодекс Украины и Земельный кодекс Украины предусматривают совершенно иные, чётко определённые процедуры для перехода прав на землю. И «исправление» фамилии в тексте к ним точно не относится.
