Представьте: вам выписывают штраф 17 000 гривен, хотя вы ничего не нарушали. Именно так случилось с жителем Ивано-Франковской области, и отмена штрафа ТЦК стала для него единственным способом восстановить справедливость. Рогатинский районный суд рассмотрел это дело 3 августа 2026 года и встал на сторону истца. Давайте разберёмся, что произошло и почему суд принял именно такое решение.
Что случилось: хронология событий
Шестого сентября 2025 года сотрудники полиции доставили мужчину в территориальный центр комплектования. Причина – якобы имевшее место нарушение законодательства о мобилизационной подготовке. В ТЦК быстро выяснили: военнообязанный имеет старый вывод военно-врачебной комиссии от 2 декабря 1991 года – «непригоден в мирное время, ограниченно пригоден в военное время».
И здесь кроется главная проблема. С марта 2024 года вступил в силу закон, обязавший всех ограниченно пригодных мужчин в возрасте от 25 до 60 лет пройти повторный медицинский осмотр до 5 июня 2025 года. Мужчина этого не сделал.
В тот же день, 6 сентября, старший офицер отделения учёта мобилизационной работы составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. А 22 октября 2025 года исполняющий обязанности начальника ТЦК вынес постановление №1775 – штраф в размере 17 000 гривен.
А что же сам мужчина?
Истец настаивал: он не уклонялся от медосмотра. У него больное сердце, он перенёс инфаркты миокарда, был прооперирован в феврале 2024 года и в апреле 2025 года. Более того – он утверждал, что вообще не получал направления на ВВК.
Копию протокола, по его словам, ему не вручили, поэтому о дате и времени рассмотрения дела он не знал.
И вот что важно: уже 8 сентября 2025 года – через два дня после составления протокола – мужчина всё-таки получил направление и прошёл военно-врачебную комиссию. Результат? Его признали непригодным к военной службе. А с 16 октября 2025 года ему установили III группу инвалидности.
Логичный вопрос: за что же тогда штраф?
Позиция ТЦК: что говорит ответчик
Представители центра комплектования в отзыве на иск настаивали на законности постановления. Их логика проста: мужчина был военнообязанным с выводом ВВК «ограниченно пригоден в военное время». Пункт 2 Заключительных и переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины об обеспечении прав военнослужащих и полицейских на социальную защиту» обязывал его самостоятельно обратиться в ТЦК для получения направления на повторный медосмотр. Он этого не сделал – значит, нарушил закон.
Также ТЦК ссылался на абзац 4 части 1 статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», где сказано: граждане обязаны проходить медицинский осмотр для определения пригодности к военной службе.
Почему суд не согласился с ТЦК
Судья Рогатинского районного суда исследовал все доказательства и пришёл к любопытному выводу. Ответчик – то есть ТЦК – не предоставил ни одного документа, который подтверждал бы, что по состоянию на 6 сентября 2025 года существовало решение ВВК или ТЦК о необходимости прохождения мужчиной медицинского осмотра.
Говоря проще: нет решения – нет обязанности. Нельзя наказать человека за невыполнение того, чего от него официально не требовали.
Кроме того, суд обратил внимание на важную деталь. Часть 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации в особый период. А обязанность проходить повторный медосмотр, установленная Заключительными положениями упомянутого закона, формально не является частью именно мобилизационного законодательства.
Суд также сослался на вывод Верховного Суда по делу №601/952/16 от 17 июля 2019 года. Там чётко указано: объективная сторона правонарушения по статье 210-1 КУоАП предполагает невыполнение предписаний статей 21 и 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». А доказательств такого невыполнения ТЦК суду не предоставил.
Ключевой принцип: бремя доказывания лежит на ответчике
Здесь сработал фундаментальный принцип административного судопроизводства. Часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины гласит: в административных делах обязанность доказывать правомерность своего решения возлагается на субъекта властных полномочий. Иными словами, не мужчина должен был доказывать, что он не нарушал, а ТЦК должен был доказать, что нарушение было.
И ТЦК с этой задачей не справился.
Как следствие – отмена штрафа ТЦК произошла в полном объёме. Суд не только отменил постановление №1775 от 22 октября 2025 года, но и закрыл дело об административном правонарушении. Кроме того, в пользу истца взыскали судебный сбор в размере 532,48 гривны за счёт бюджетных ассигнований ответчика.
Что это дело означает для других
Это решение – не единичный случай, а часть судебной практики, которая постепенно формируется. Оно напоминает простую истину: любое административное взыскание должно быть обоснованным. Получили штраф, который считаете безосновательным – обращайтесь в суд.
Несколько практических моментов, которые стоит взять на заметку:
- Если вас обвиняют в невыполнении обязанности пройти ВВК, проверьте, было ли официальное решение ТЦК или ВВК о направлении на медосмотр. Без такого решения привлечение к ответственности – под большим вопросом.
- Всегда фиксируйте, вручили ли вам копию протокола и сообщили ли о дате рассмотрения дела. Это ваши процессуальные гарантии.
- Есть проблемы со здоровьем – собирайте медицинские документы. В этом деле справка о непригодности и установление инвалидности стали дополнительными аргументами, хотя и не главными.
- Помните о 10-дневном сроке на обжалование постановления со дня её вынесения. Пропустите – придётся ещё и уважительность причин пропуска доказывать.
Отмена штрафа ТЦК – это не чудо, а нормальная работа судебной системы, когда она опирается на закон и доказательства. И дело из Рогатина – хороший тому пример. Суд не закрыл глаза на то, что ответчик просто не смог обосновать своё решение, и именно это стало решающим.